Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8051/2022[77-3611/2022]

Дело N 77-3611/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремРадченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Контроль за отбытием наказания осужденного ФИО1 постановлено возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Минченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 мая 2021 года в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность его вины. Указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, а легкий вред здоровью мог быть причинен потерпевшему в результате выполнения последним сварочных работ.

Считает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку подписан лишь заинтересованными сотрудниками ППС; его право на защиту было нарушено поскольку в момент задержания ему не было разъяснено право пользоваться адвокатом, явка адвоката не была обеспечена; выводы судебно- медицинской экспертизы N 1032 от 7 мая 2021 года находит недостоверными, поскольку эксперт не дал конкретного ответа на поставленные вопросы, а лишь указал о вероятной возможности возникновения легкого вреда здоровья ФИО7 в результате действий ФИО1; указывает, что некая зеленая сумка, в которой был обнаружен перцовый баллончик ему не принадлежит; по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением легкого вреда потерпевшего; показания потерпевшего ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку последний его оговорил; заявляет об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствий, необоснованных отказах дознавателя в ходатайствах об участии в качестве его защитника наряду с адвокатом ФИО8; о приобщении видеозаписи с камер наблюдения; о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; о назначении трасологической экспертизы; о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы; об истребовании копии решений судов, принятых по результатам рассмотрения уголовных дела в отношении ФИО7; об ознакомлении с протоколом выемки, однако, данные ходатайства дознавателем были отклонены; судом о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года. Считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что на момент рассмотрения уголовного дела между его семьей и семьей ФИО7 было рассмотрение гражданского спора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы N 1032 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 156 и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в частности потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы N 1032 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 156 не имеется. Данные заключения соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным экспертом, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Сведений о задержании ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ на момент проведения осмотра места происшествия 5 мая 2021 года в материалах дела не содержится. Осмотр места происшествия 5 мая 2021 года произведен должностным лицом в пределах полномочий, установленных ст. 144 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о невиновности последнего; о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта; о том, что возникновение легкого вреда здоровья ФИО7 могло быть обусловлено и иными причинами, а именно проведением сварочных работ; о совершении ФИО1 действий в пределах необходимой обороны - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов