Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8089/2022[77-3735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова С.В. в интересах осужденного Юдина Р.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Юдина Р.Г. и его защитника Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саушкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года

Юдин Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания период содержания Юдина Р.Г. под стражей и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Юдин Р.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным 3 марта 2022 года в г. Камышине при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.В и интересах осужденного Юдина Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденный не имел. Считает, что судами не было принято во внимание смягчающие наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает, что суд не мотивировал указание на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания посткриминальное поведение осужденного. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кораблев С.Л. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вина осужденного Юдина Р.Г. в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, частично признавшего вину, указавшего о нанесении потерпевшему двух ударов; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 3 марта 2021 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Юдиным Р.Г. возник словесный конфликт, в результате которого последний нанес ему удар в область лица, от чего он упал, затем Юдин Р.Г. продолжил его избивать, нанося множество ударов, от которых он терял сознание, в дальнейшем вывел из квартиры без обуви; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что у потерпевшего ФИО11 установлены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в правой надбровной и лобной области головы, кровоподтеки в веках правого глаза, которые имеют единый механизм образования и поэтому их необходимо квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 11-го ребра слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с развитием левостороннего пневмоторакса, с образованием подкожной эмфиземы грудной клетки слева; ссадины на спине слева, которые также имеют единый механизм образования и поэтому их необходимо квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и Юдиным Р.Г.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого Юдину Р.Г, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты", состояние здоровья, а также "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций была версия стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, кинувшегося, со слов осужденного, на него с ножом, они признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятых решений. Так судами установлено, что в процессе конфликта потерпевший ФИО11 осужденному Юдину Р.Г. угроз не высказывал и с ножом не нападал. Изложенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, в том числе их совокупности, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В, дал оценку обоснованности доказательств, положенных судом в основу приговора, привел в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова С.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Юдина Романа Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи