Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8320/2022[77-3958/2022]

дело N 77-3958/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Александровой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 8 февраля 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

28 августа 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2019 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 143 Советского судебного района Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 96 Красноармейского судебного района Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 29 ноября 2021 года Дзержинским районным судом Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком - 6 месяцев, осужден по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Беузглова А.А. по приговорам мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района Волгограда от 12 января 2021 года и мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района Волгограда от 16 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района Волгограда от 12 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района Волгограда от 16 февраля 2021 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 29 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Доложив содержание состоявшегося по делу приговора, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, предлагавшего приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года на участке местности правого берега р. Волга в административных границах Краснооктябрьского района г. Волгограда на против территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. Ленина, дом N 118 "А", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы не соглашается с заключением специалиста-эхтиолога от 10 сентября 2021 года N 163, считает, что выводы эксперта в данном заключении судом и органом предварительного расследования переоценены. Подвергает сомнению доказанность совершения им выловы рыбы с использованием других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Считает, что суд не отразил в своих выводах о квалификации и признании его деяния преступным, могло ли применение им рыболовной сети повлечь массовое истребление вводных биологических ресурсов. Полагает, что о малозначительности его действий свидетельствуют незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов. Считает, что назначенное наказание судом не соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку назначено без указания на учет характера и степени опасности совершенного преступления, а также данных о его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору. Указывает на то, что суд определив вид исправительного учреждения, неверно в мотивировочной части приговора сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ; также в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности сослался на ч. 4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовного дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, и прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, суд не находит.

Вопреки утверждению автора в жалобе, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении ему наказания, судом не допущено, а имеющиеся в приговоре технические описки, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влияют на исход дела.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному приговора не имеется.

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов