Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8406/2022[77-3893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 октября 2017 года Неклиновским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда о 3 мая 2018 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 5 сентября 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года апелляционное производство по жалобе ФИО1 на указанный приговор прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 10 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Отмечает, что он является сиротой, не имеет постоянного места жительства; совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств; чистосердечно раскаялся в содеянном; заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако, суд первой инстанции ему в этом отказал; имеет тяжкое заболевание - туберкулез легких, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее действий отсутствуют.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и несмотря на ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 314 УК РФ, для этого, в связи с чем доводы об этом осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который характеризуется в целом отрицательно, ранее судим, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, данная в объяснении, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жлобы является несостоятельным довод осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий его жизни, не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе таких как наличие заболевание, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года которым было прекращено производство по жалобе ФИО1 на указанный приговор, в связи с отзывом апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи