Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8522/2022[77-3972/2022]

дело N 77-3972/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турщева С.В, предлагавшего приговор изменить, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровская И.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО9 Ссылаясь на свою версию произошедших событий, автор жалобы указывает, что ФИО1 никаких угроз с топором в руках в адрес ФИО9 не высказывал. Показания ФИО9 о том, что свидетелем конфликта является ФИО10, находит недостоверными. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают вину ФИО1 Отмечает, что стороной защиты было предоставлено доказательство - заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 28 февраля 2021 года, которое подтверждает невиновность ФИО1, однако судом данное доказательство было безосновательно отвергнуто. Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам сторон защиты и формально подошел к изучению материалов дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г..Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и. о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает кассационную жалобу адвоката Боровской И.Л. необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные адвокатом Боровской И.Л. в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, приведением убедительным мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка установленных судом обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В свою очередь суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства психофизиологическое исследование ФИО1 с использованием полиграфа от 28 февраля 2021 года, поскольку оно носит вероятностный характер и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и отвергает другие доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетеля ФИО16

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела заключения специалиста, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел непризнание осужденным своей вины, что не входит в перечень подлежащих учету обстоятельств, установленных уголовным законом.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, ссылка суда на указанное обстоятельство не может быть признана законной, ее следует исключить, наказание снизить.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, и не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет судом при назначении наказания непризнание ФИО1 своей вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов