Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-8759/2022[77-4060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Скворцова И.В, Сытникова Е.С. и Гука М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных Скворцова И.В, Гука М.А. и Сытникова Е.С, адвокатов Патрушевой Ю.А, Ручка А.А, Оганова А.С. и Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года

Скворцов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гук Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Гук М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года.

Сытников Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нехотин М.А, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

- уточнено, что Гуку М.А. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Гуку М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключено из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, наркотического средства, с указанием об их хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Скворцов И.В, Гук М.А. и Сытников Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Гук М.А. также осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов И.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом в полном объеме не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание: не учтен его молодой возраст; роль в совершении преступления; поведение на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Полагает, что суды обеих инстанций не учли положения ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив наказание до максимально возможного предела и изменив режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сытников Е.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, нахождение семьи в затруднительном финансовом положении из-за плохого состояния его здоровья, нахождение на иждивении "данные изъяты". Считает, что указанные смягчающие обстоятельства в совокупности с перечисленными в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности совершенного им деяния, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом этого просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить размер наказания.

Осужденный Гук М.А. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми.

В обоснование указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак "в составе организованной группы" судом не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у осужденных имелся умысел, направленный на достижение единого результата в небольшой промежуток времени, деяние было совершено открытым способом, с использованием личных данных участников, без шифровок, кодировок и других способов конспирации, отсутствовал общий бюджет, план и действия по развитию группы. Считает, что в деянии содержится квалифицирующий признак преступления "совершенного группой лиц". Полагает, что использование его законной деятельности Сытниковым Е.С. в своих незаконных целях без его ведома, не может содержать в его действиях состава преступления и участия в организованной группе. Считает, что предоставление автомобиля без осведомленности целей его использования должно квалифицироваться как пособничество в совершении преступления в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, но не соучастие. Умысла на распространение наркотических средств у него не имелось, т. к. подтверждения его осведомленности, чем занимается Сытников Е.С. и Нехотин М.А, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО30 которая не смогла пояснить время года и события происходившие с ее участием. Полагает данное доказательство должно быть исключено как недопустимое. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей Грачева С.И. и Пахоменкова С.А, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что доказательств его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Указывает, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в этот период с ними проводились следственные действия.

Считает, что протоколы следственных действий, проведенные в этот период, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Просит состоявшийся приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить минимальный срок наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденных Сытникова Е.С. и Гука М.А, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина осужденных Скворцова И.В, Сытникова Е.С. и Гука И.В. помимо признательных показаний Скворцова И.В. и Сытникова Е.С, подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33 и ФИО34 сотрудников ОНК УМВД России по г. Волжскому по проверке информации об использовании неустановленными лицами под именем "данные изъяты" сети "Интернет" и программы "Telegram" для осуществления бесконтактного способа сбыта наркотических средств и задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий Скворцова И.В, Сытникова Е.С, Нехота М.А. и Гука И.В.; свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО30 и ФИО38 об их участии в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях; свидетеля ФИО39. об обстоятельствах приобретения им в чате "данные изъяты" наркотических средств и его задержании; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Скворцова И.В, Сытникова Е.С. и Гука И.В. обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО30, ФИО31 и ФИО33 поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гука М.А, нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Доводы осужденного Гука М.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, использование его законной деятельности осужденным Сытниковым Е.С. в своих незаконных целях без его ведома, неправильной квалификации действий осужденных, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Действия Скворцова И.В, Сытникова Е.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Гука М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления "организованной группой" и "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), нижестоящие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, вопреки доводам кассационной жалобы Гука М.А, оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении Скворцову И.В, Сытникова Е.С. и Гуку М.А. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень фактического участия осужденных в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающие наказание Скворцова И.В, суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он положительно характеризуется в школе и учебном заведении, его состояние здоровья, ведение им активной общественной жизни и наличия грамот и дипломов за спортивные достижения, участие в конкурсах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова И.В, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скворцова И.В, оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6.1 ст. 88 и ст. 96 УК РФ не имеется. При этом данный довод осужденного рассматривался судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сытникова Е.С, суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" состояние его здоровья и "данные изъяты", состояние здоровья "данные изъяты", что он награжден грамотами и благодарственным письмом за спортивные достижения и участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сытникова Е.С, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гука М.А, суд учел: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья "данные изъяты", положительные характеристики с места учебы, что он вел активную общественную жизнь, имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения и участие в конкурсах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гука М.А, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Скворцова И.В, Сытникова Е.С. и Гука М.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Скворцова И.В. и Сытникова Е.С. также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным Скворцову И.В, Сытникову Е.С. и Гуку М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным об их личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Нехотина М.А, Гука М.А. и его адвоката Алтухова Д.В, адвоката Демидова Д.В, в интересах осужденного Скворцова И.В. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы осужденных Скворцова И.В, Сытникова Е.С. и Гука М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Скворцова Игоря Викторовича, Сытникова Егора Сергеевича и Гука Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи