Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8761/2022[77-3966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело c кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 27 июня 2019 года приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание, не исполненное по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года, и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено осужденной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении ей наказания не указал в приговоре на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 УК РФ. Утверждает, что преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и отец инвалид, она является единственным кормильцем в семье. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что вину в предъявленном ей обвинении она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Марчукова Е.В. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства по уголовному делу судом проверены, исследованы и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, иного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из содержания приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания судом соблюдены пределы назначения наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ, правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности виновной, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с ее судимостью от 27 июня 2019 года, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновной троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сына Аристарха, 2012 года рождения, инвалидность отца - ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Однако требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судебными инстанциями выполнены не в полной мере.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения преступления, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, подробное указание о своих действиях, когда ФИО1 заказывала наркотическое средство посредством сайта "Телеграмм", каким образом производила оплату, получила координаты с закладками, где она данные закладки забрала, а также последовательный механизм расфасовки наркотических средств и производства ею закладок, стали известны органам предварительного следствия из объяснений последней от 29 января 2021 года (т.1 л.д.10-12) еще до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осужденная ФИО1 предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований к признанию совершения осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно чч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из содержания приговора, суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельство, в приговоре не привел мотивы, по которым к осужденной не могут быть применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденной ФИО1 троих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сына Аристарха (2012 года рождения), инвалидность отца (ФИО9), а также признанное судом кассационной инстанции - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценить как исключительные, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной наказания ФИО1, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью не исполненное наказание, назначенное по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи