Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8775/2022[77-3964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, защитника наряду с адвокатом - Ивлева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Ландиной Н.Н. и защитника наряду с адвокатом - Ивлева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ландина Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не установлено событие преступления. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 подлежат переквалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с исключением квалифицирующего признака - приобретение наркотических средств. Приводит доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак - приобретение наркотических средств, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и считать его условным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Наумов П.П. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, заключением эксперта от 2 ноября 2021 года, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в том числе и в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, при этом подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО1, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, последовательно указывал обстоятельства приобретения наркотических средств в г. Москве (дату, время, место обнаружения, фасовку).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления) судом установлены на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий виновного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, иного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: 2013 и 2017 года рождения, ранее не судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, что было установлено на основании постановления мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от 30 октября 2021 года, страдает заболеванием печени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, суд учел, что ФИО1 представляет большую социальную опасность, а также указал на общественную значимость совершенного преступления. При этом, в порядке ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре в чем конкретно заключается большая социальная опасность личности осужденного.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически учел при назначении осужденному наказания обстоятельства, не предусмотренные законом, что повлияло на назначенное наказание, которое нельзя признать справедливым.

В связи с этим указание на то, что ФИО1 представляет большую социальную опасность и указание на общественную значимость совершенного преступления подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Вопреки доводам кассационной жалобы, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 представляет большую социальную опасность и указание на общественную значимость совершенного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи