Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8794/2022[77-4101/2022]

дело N 77-4101/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее судимый:

2 марта 2011 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

7 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

7 декабря 2012 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 7 июня 2012 года, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 октября 2013 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N18-ФЗ от 1 марта 2012 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N18-ФЗ от 1 марта 2012 года), ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 3 октября 2018 года;

18 марта 2020 года Каменским районным судом Ростовской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Каменского судебного района по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

9 декабря 2021 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, с 16 ноября 2021 года до 17 апреля 2022 года включительно в соответствии со п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Волошина С.В. постановлено возместить за счет Федерального бюджета РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд назначил ему несправедливое наказание без применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал, что он страдает рядом тяжких заболеваний, наличие которых наряду с инвалидностью являются исключительными обстоятельствами, влекущими применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанные положения закона и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Василенко И.В. считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов