Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9490/2022[77-4291/2022]

дело N 77-4291/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ананенко А.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Ананенко А.С. и защитника Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ананенко А.С, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ананенко А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Ананенко А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также неуплату им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананенко А.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что при поступлении уголовного дела в суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ не установлены факты получения им копии обвинительного акта и ознакомления с материалами дела, что нарушает его права на защиту и влечет отмену приговора. При назначении наказания суд не принял во внимание заключение комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы от 12 октября 2021 года N 326 и не исследовал его психическое состояние. Судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применением принудительных мер медицинского характера. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих его личность и состояние здоровья, безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и нарушении положений ст. 73, 299, 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы осужденного Ананенко А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку он не получил копию обвинительного акта и не ознакомлен с материалами дела являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола о выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 2, л. д. 101-102), согласно которому Ананенко А.С. вместе с защитником ФИО7 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ананенко А.С. копии обвинительного акта (т. 2, л. д. 103).

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Ананенко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Ананенко А.С, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ананенко А.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ананенко С.А, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ананенко А.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ананенко А.С, судом не установлено.

Доводы автора жалобы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания являются беспредметными, поскольку судом первой инстанции не установлен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Назначенное Ананенко А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Ананенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

С доводами осужденного Ананенко А.С. о неполноте проверки его психического состояния, а также необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера согласиться нельзя, поскольку на досудебной стадии производства по делу такое исследование проводилось и "данные изъяты" (т. 1, л. д. 225-229). В связи с этим суд обоснованно признал его вменяемым и ответственным за содеянное, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ананенко А.С. наказания за совершенные преступления как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ананенко А.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий