Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9639/2022[77-4314/2022]

дело N 77-4314/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Давидчука С.Н, поданной в защиту осужденного Бордуненко Н.В, о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Бордуненко Н.В. и защитника Давидчука С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года

Бордуненко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Бордуненко Н.В. признан виновным и осужден за дачу им, как свидетелем, заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Давидчук С.Н, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а Бордуненко Н.В. оправдать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, вследствие чего незаконно постановилобвинительный приговор. Указывает на отсутствие объекта преступления, а также доказательств того, что исследуемая аудиозапись сделана именно ДД.ММ.ГГГГ и в ней нет признаков монтажа; на обвинительный уклон судебного разбирательства, в ходе которого не рассмотрены доводы и версии стороны защиты о том, что разговор о выдаче лекарственных препаратов был не единичным, мог не относиться к ФИО7, при этом ДД.ММ.ГГГГ Бордуненко Н.В. находился в отпуске. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка содержанию фонограммы разговора Бордуненко Н.В. с ФИО8, при этом последняя не предоставила органу следствия и суду аудиофиксацию других разговоров с осужденным. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 240 УПК РФ, поскольку судами не исследовались документы в т. 1 на л. д. 18 и 59, ссылка на которые имеется в апелляционном постановлении. Полагает, что заключение о беременности ФИО7 не свидетельствует о том, что Бордуненко Н.В. и ФИО8 разговаривали именно о ней. Судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, не установлен зал судебного заседания, в котором осужденный дал ложные показания. Утверждает, что позиция ФИО8 связана с желанием оправдать себя в систематических нарушениях, допущенных по работе. Указывает на то, что доказательства стороны обвинения носят предположительный характер.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района Ростовской области Зайцев В.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии объекта инкриминируемого Бордуненко Н.В. преступления и недоказанности содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы защитника Давидчука С.Н. о том, что не установлен зал судебного заседания, в котором осужденный дал ложные показания, основан на собственной оценке доказательств по делу и является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий, а именно умышленной даче им заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о том, что из исследуемой аудиозаписи не следует, о каком именно пациенте идет речь, а потому данная запись не свидетельствует о разговоре ФИО8 и Бордуненко Н.В. именно о ФИО7, поскольку аудиозапись телефонного разговора могла не относиться к данной ситуации и быть сделана в другое время.

Относительно довода автора кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бордуненко Н.В. находился в отпуске следует отметить, что сам осужденный не отрицает того, что в указанную дату находился в амбулаторном отделении. В судебном заседании он показал, что находился в официальном отгуле, но живет рядом и по просьбе начальника пошел туда проконтролировать отчет, встречался ФИО8 в амбулаторном отделении, поскольку она приезжала для подготовки документации. Свидетель ФИО8 в ходе допроса также показала, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию фонограммы разговора ФИО8 и Бордуненко Н.В. является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием текста приговора.

То обстоятельство, что ФИО8 не представила органу следствия и суду аудиофиксацию других разговоров с Бордуненко Н.В. не влияет на выводы суда о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение о беременности ФИО7 не свидетельствует о разговоре между Бордуненко Н.В. и ФИО8 именно о ситуации с ФИО7, является беспредметным, поскольку данное заключение не положено в основу приговора.

Между тем из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из разговора между Бордуненко Н.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что речь идет именно о пациентке ФИО7 (т. 2, л. д. 114-118).

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что позиция ФИО8 связана с желанием оправдать себя в систематических нарушениях, допущенных по работе, является лишь его субъективным мнением и объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы фоноскопическая судебная экспертиза в отношении положенного судом в основу приговора аудиофайла, на котором зафиксирован телефонный разговор, надлежаще проведена экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес", имеющими необходимые высшее техническое либо высшее филологическое образование, квалификацию и стаж работы, и экспертное заключение дано ими после исследования аудиофайла Rec 2019-11-22_08-25-48 с применением научных методов и методик, совокупность которых свидетельствует об их достаточности для дачи объективного заключения по поставленным перед экспертами вопросам.

С учетом изложенного, отсутствие данных, ставящих под сомнение содержание телефонного разговора, зафиксированного в приведенном выше аудиофайле, а также учитывая требования утвержденной в 2009 году ученым и методическим советами ЭКЦ МВД России "Типовой методики технического исследования фонограмм", не допускающие разрешение вопроса о монтаже в отношении полученных материалов при отсутствии обоснованных сомнений в их достоверности, видно, что положенное в основу приговора заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям и методике проведения соответствующего рода экспертиз и исследований, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в их объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, как Бордуненко Н.В, так и его защитники о каких-либо конкретных признаках монтажа аудиофайла содержания разговора между ФИО8 и Бордуненко Н.В. ни на предварительном следствии, ни в суде не высказывали.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Давидчука С.Н. о недоказанности и необоснованности осуждения Бордуненко Н.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бордуненко Н.В. в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Бордуненко Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенным по гражданскому делу в качестве свидетеля, Бордуненко Н.В. в судебном заседании умышленно дал заведомо для него ложные показания в части того, что никаких указаний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по выдаче медицинских препаратов он не давал.

Как обоснованно указано в приговоре, эти показания даны осужденным с прямым умыслом и в личных интересах, при этом он осознавал, что дает суду не соответствующие действительности показания. Также в приговоре судом указаны мотив и цель совершенного Бордуненко Н.В. преступления - ввести суд в заблуждение по личным мотивам, воспрепятствовать установлению истины по делу, избежать отмены незаконного и необоснованного приказа о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, основанного на его докладной записке, а также избежать удовлетворения иска последней и взыскания в ее пользу денежных средств, что свидетельствует о его личной заинтересованности. Утвердительные показания Бордуненко Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ указания ФИО8 на выдачу медицинских препаратов он не давал, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, свидетельствуют о надуманности доводов кассационной жалобы относительно того, что разговор между Бордуненко Н.В. и ФИО8 о выдаче лекарственных препаратов мог не касаться ФИО7

Наказание Бордуненко Н.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым признано наличие малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО10, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном постановлении на документы, содержащиеся в т. 1 на л. д. 18 и 59, которые судами не исследованы, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, а также основанием для отмены приговора, в котором суд первой инстанции не ссылался на эти документы.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н, поданную в защиту осужденного Бордуненко Н.В, о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий