Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9820/2022[77-4345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Башкирова И.С, поданной в интересах осужденного Данилова В.А, на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Данилова В.А. и защитника Башкирова И.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Данилову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Данилов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Башкиров И.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" и сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Данилова В.А. на совершение инкриминируемых преступлений, данному обстоятельству судом не дана оценка, отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", который ранее неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Утверждает, что информация о причастности Данилова В.А. к незаконному обороту наркотических средств ничем не подтверждена и в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что повторное оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) имело те же цели и задачи. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска Данилову В.А. не разъяснялось право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании для проверки законности данного следственного действия. Указывает на нарушение судами норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бязров Г.В. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Башкирова И.С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Данилова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" и других, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Данилова В.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного Данилова В.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Данилова В.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Позиция стороны защиты о провокации, допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Дима", полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Данилову В.А. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем довод жалобы о провокации, допущенной сотрудниками правоохранительных органов, является несостоятельным.

Как усматривается из актов о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" (т. 1, л. д. 53-59; т. 2, л. д. 1-9), только после личной передачи свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"" денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты передал ему лично наркотическое средство.

Эти обстоятельства установлены на основе показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО14, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении ОРМ. Подобное участие соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не свидетельствует о нарушении УПК РФ.

Таким образом, на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", данные о личности которого сохранены в тайне, материалов по результатам ОРМ, судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Данилова В.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, а также свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", поскольку действия осужденного были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля под псевдонимом "Дима" в формировании у него желания совершить эти преступления.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о том, что Данилов В.А. причастен к незаконному обороту, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ повторное ОРМ проведено необоснованно, не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", вошедшие в данный комплекс, были начаты после поступления сведений о причастности Данилова В.А. к преступной деятельности, и направлены на ее выявление. При проведении ОРМ, в ходе которых Данилов В.А. совершил ряд действий, направленных на сбыт наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществлявшими их проведение.

Проведение этих ОРМ было продиктовано необходимостью изобличения Данилова В.А. как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Данилова В.А. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий.

В результате проведения оперативных мероприятий данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Данилова В.А. к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Кроме того, проведение комплекса ОРМ позволило выявить иных лиц, участвовавших в сбыте Даниловым В.А. наркотического средства. В частности, как видно из материалов уголовного дела, именно в результате проведения последующего ОРМ было выявлено лицо, у которого Данилов В.А. приобретал марихуану.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены.

Тот факт, что данные о свидетеле под псевдонимом "Дима" не были рассекречены, соответствует положениям ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которым сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что свидетель под псевдонимом "Дима", неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Данилова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Данилова В.А. по "адрес", проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядке. Согласно протоколу обыска перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственного действия. Предметы, изъятые в ходе обыска, предъявлялись понятым ФИО12 и ФИО15, а также другим лицам, принимавшим участие в следственных действиях, упаковывались и опечатывались, замечаний от участников не было, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (т. 1, л. д. 149-150).

При этом как видно из материалов уголовного дела, после проведения обыска Данилову В.А. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ.

Более того, чч. 2, 3 и 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок получения разрешения на производство обыска в жилище и последующую судебную проверку законности такого обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был проведен обыск, возможности участия в такой проверке, если им заявлено ходатайство об этом или обжалована незаконность произведенного обыска. Предоставление данному лицу возможности участвовать в судебном заседании обуславливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника Башкирова И.С. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Данилова В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Данилову В.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова В.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Башкирова И.С, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Башкирова И.С, поданную в интересах осужденного Данилова В.А, на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи