Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9877/2022[77-4321/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Майского Г.Н. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, согласно которым

Майский ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Майскому Г.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, которые заключаются в перечисленных в приговоре ограничениях и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, предъявленный потерпевшим ФИО12 к подсудимому Майскому Г.Н. удовлетворён частично. С осуждённого Майского Г.Н. в пользу ФИО21 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО19, приговор в отношении которого в данном кассационном производстве не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Майского Г.Н. исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, явки с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке приговор уточнён. В резолютивной части приговора указано считать зачтённым в срок отбывания наказания содержание Майского Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Майский Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы заявляет, что в ходе судебного следствия суд проигнорировал доказательства стороны защиты, дал неверную оценку показаниям потерпевших и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению осуждённого, обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на предположениях, поскольку органами следствия не установлено местонахождение похищенных часов и их стоимость. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания, оставил без внимания данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств, поскольку автомобиль был передан потерпевшей до поступления уголовного дела в суд, в связи с чем решение о его возврате ФИО7 противоречит требованиям ст. 82 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Майского Г.Н. государственный обвинитель - помощник Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Доценко В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту осуждённого Майского Г.Н, защитника Сарычева В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Майский Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; незаконном лишении свободы человека, не связанным с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Майского Г.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Майского Г.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Майского Г.Н, осуждё ФИО3 ФИО19, частично признавших свою вину, потерпевших ФИО12, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Майским Г.Н, по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер, механизм, их количество - множественные удары, локализацию причинённых телесных повреждений - направлены в различные части тела, в частности в голову и грудь, то есть в места расположения жизненно-важных органов, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы с последующим ушибом и сдавлением головного мозга у потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Майского Г.Н. не имеется.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено Майским Г.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, факт хищения Майским Г.Н. наручных часов, принадлежавших ФИО22, подтверждается, как показаниями самого Майского Г.Н. и осуждённого ФИО19, так и показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а их оценочная стоимость установлена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты").

Что же касается необнаружения часов, то данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается совершение кражи часов, однако их отсутствие не может служить опровержением иных собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Майского Г.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Майскому Г.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Майского Г.Н. обстоятельствами судом признаны аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Майскому Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, какой-либо значимой для органов следствия информации, имеющей значение для дела и неизвестной для следствия, Майским Г.Н. представлено не было.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о денежной компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осуждённого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Майского Г.Н. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Майского ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: