Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9965/2022[77-4368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трофимова Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Трофимова Ю.А. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года Трофимов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года, Трофимову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Трофимов Ю.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Ю.А, выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что место передачи денежных средств не установлено, факт передачи денег не подтверждается вещественными доказательствами и показаниями свидетелей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его невиновность, при этом подпись в ней ему не принадлежит. Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО14 противоречат материалам дела, показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 даны со слов третьих лиц и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не исследовались, показания свидетеля ФИО11 имеют противоречия, а показания свидетеля ФИО12 являются голословными. Указывает на нарушения ст. 259 УПК РФ, т. к. в протокол судебного заседания внесены не полностью показания участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом письменный протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, в том числе и аудиозапись судебного заседания Советского районного суда "адрес".

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобе осужденного Трофимова Ю.А. доводам не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что не установлено место передачи денежных средств, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО20 С.А. передал Трофимову Ю.А. на территории ООО "Дон-Моторс", расположенного по адресу: "адрес" А, помимо этого 30 000 рублей ФИО14 передал осужденному по пути следования, около "адрес" в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Трофимова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8 и ФИО17, ФИО12 и ФИО16 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Трофимову Ю.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО17 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку они располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Свои показания ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 2, л. д. 219-222).

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Трофимова Ю.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Правильность изложения в приговоре показаний участников процесса подтверждается протоколом судебного заседания. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, на которые осужденным Трофимовым Ю.А. обращено внимание суда кассационной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложений содержаний показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтверждается вещественными доказательствами и показаниями свидетелей направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Трофимова Ю.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, а также о том, что денежные средства от ФИО14 он не получал, написал только проект расписки, но не подписывал ее. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N весь рукописный текст, включая дату и расшифровку подписи от имени Трофимова Ю.А. (за исключением даты и расшифровки подписи от имени ФИО14) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Трофимовым Ю.А. Установить кем, Трофимовым Ю.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Трофимова Ю.А. не представилось возможным ввиду простоты самой подписи. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (т. 4, л. д. 61-62). При этом беспредметными являются доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство - аудиодиск судебного заседания Советского районного суда "адрес", поскольку названный диск таковым не признавался и поэтому предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлся, в связи с чем обоснованно не нашел отражения в приговоре.

Таким образом положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий Трофимова Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава инкриминируемого преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Трофимова Ю.А, наличия смягчающих обстоятельств к которым суд отнес состояние здоровья и наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова Ю.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и необходимости реального отбывания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Трофимова Ю.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности Трофимова Ю.А. в совершении преступления содержит указание, в том числе, на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и содержащиеся в томе 1 на л. д. 153-155 (протокол допроса свидетеля ФИО10), в т. 1 на л. д. 159-161 (протокол допроса свидетеля ФИО9). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку вышеназванных свидетелей, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, государственный обвинитель отказался от показаний указанных лиц, в связи с чем в судебном заседании их показания не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ вышеуказанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как на доказательства вины Трофимова Ю.А.

Вместе с тем, т. к. вышеуказанные доказательства не являются основополагающими по делу, а вина Трофимова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, смягчения осужденному наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в отношении Трофимова ФИО21 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трофимова Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи