Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30494/2022[88а-35130/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Н.Н, поступившую в суд первой инстанции 06 сентября 2022 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сердюкова Н.Н. к заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Ростовской области Аксеновой С.Н, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 34442/17/61043-ИП и N 23612/18/61043-ИП.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Сердюкова Н.Н. и его представителя Кульковой Т.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Ростовской области Аксеновой С.Н, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 34442/17/61043-ИП и N 23612/18/61043-ИП.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сердюкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сердюков Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимали участие Сердюков Н.Н. и его представитель Кулькова Т.С, которые поддержали доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Власова В.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 34442/17/61043-ИП, возбужденное 27 сентября 2017 года на основании исполнительного листа N от 20 сентября 2017 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. в солидарном порядке задолженности по заработной плате, взысканной с ООО "ДревКо" решениями Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, в сумме 150 800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей;

- 23612/18/61043-ИП, возбужденное 08 июня 2018 года на основании исполнительного листа N от 07 мая 2018 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-456/2018, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года, были удовлетворены исковые требования Сердюкова Н.Н. и обращено взыскание на принадлежащие должнику Власову В.В. (в порядке наследования, после смерти матери Власовой Н.М.) нежилые помещения: контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), расположенные по адресу: Ростовская области, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты N24-26, в рамках исполнительного производства N34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N018225159, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N46708/19/61018-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на указанные выше принадлежащие Власову В.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу N 2-1017/2018 были удовлетворены исковые требования Власова И.В. (сына должника Власова В.В.) к Власову В.В.

Судом признан заключенным договор дарения от 05 сентября 2015 года, подписанный между Власовой Н.М. (умершей матерью должника Власова В.В.) и Власовой О.А, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Власова И.В.

Право собственности на указанные выше нежилые помещения, на которые ранее, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2018 года было обращено взыскание в рамках исполнительного производства N34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года, признано за Власовым И.В, сделка по принятию наследства Власовым В.В. вышеуказанного недвижимого имущества, признана недействительной.

Также решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Власову В.В. о государственной регистрации за ним права собственности на нежилые помещения: контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), расположенные по адресу: "адрес"

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФСПП России по Ростовской области, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о принятии указанных исполнительных производств к исполнению, а также постановление об их объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера N46708/19/61018-СД.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника Власова В.В, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ростовской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным из органов ГИБДД России по Ростовской области сведениям, транспортные средства за должником Власовым В.В, также не зарегистрированы.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника Власова В.В. открыт расчетный счет в банке ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства, однако согласно полученному ответу денежные средства на счете отсутствуют.

Из ответа УПФР следует, что должник получателем пенсии не является, не трудоустроен.

На направленное судебным приставом-исполнителем в Гуковское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление о даче поручения об установлении местонахождение должника по адресу: "адрес" и проверке его имущественного положения, поступил ответ, согласно которому, должник Власов В.В. по указанному адресу не проживает, дом разрушен, имущество не установлено.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника Власова В.В.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, установлено местонахождение должника Власова В.В. - "адрес"

Из объяснений Власова В.В. следует, что о задолженности по исполнительным производствам ему известно, денежные средства на погашение отсутствуют, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

Как следует из административного искового заявления Сердюкова Н.Н, на что также ссылались в отзыве на административный иск административные ответчики, определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года по делу N 2-825/2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Сердюкова Н.Н. к Власову В.В, Власову И.В. о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания по обязательствам ее собственника.

04 декабря 2020 года Сердюковым Н.Н. на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области подана жалоба, в которой он просил разобраться в незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю, в производстве которой находились исполнительные производства N 34442/17/61043-ИП и N 23612/18/61043-ИП, входившие в состав сводного исполнительного производства N46708/19/61018-СД.

25 декабря 2020 года заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из данного постановления, отказывая в удовлетворении жалобы Сердюкова Н.Н. и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств совершен полный комплекс мер, направленных на их исполнение, при этом подробное описание совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, должностным лицом приведено в данном постановлении.

Также материалами дела подтверждается, что определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа N 2-456/2018 от 24 октября 2018 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Власову В.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская области, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты N24-26, в рамках исполнительного производства N 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области, исковые требования Сердюкова Н.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Из материалов дела, следует, что выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе даны поручения в Гуковское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении местонахождения должника и его имущества, осуществлен розыск должника Власова В.В, отобраны у него объяснения.

Также судебный пристав-исполнитель обращался в Гуковский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года, в разъяснении которого определением от 30 августа 2021 года было отказано.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Как следует из материалов дела, доводы Сердюкова Н.Н. сводятся к его несогласию с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", и их понуждением к исполнению решения Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-456/2018, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу N 2-1017/2018, которым право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества признано за иным лицом. Сердюков Н.Н, полагая, что указанное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу N 2-1017/2018, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению решения Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-456/2018, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, направленных на его обжалование, не предпринимал.

Также, Сердюков Н.Н, является стороной по гражданскому делу N 2-456/2018, в рамках которого, Гуковским городским судом Ростовской области принято решение от 03 июня 2018 года об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", по исполнительному производству N 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года, с заявлениями о разъяснении решения суда либо изменения порядка и способа его исполнения, не обращался.

Кроме того, как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств N 46701/19/61018-ИП (ранее N 34442/17/61043-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности и компенсации морального вреда в сумме 152 800 рублей), N 46698/19/61018-ИП (ранее N23612/18/61043-ИП, предмет исполнения - взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей), указанные исполнительные производства окончены 25 июня 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э.

Из пояснений административного истца Сердюкова Н.Н. следует, что указанные постановления им не оспаривались, при этом исполнительные документы с соответствующими заявлениями им вновь направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе зависит от имущественного положения должника.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько