Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-30514/2022[88а-35546/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Яценко Е.В, Близнецовой М.П, Чуняевой Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яценко Е.В, Близнецовой М.П, Чуняевой Н.Г. к МИФНС России N 26 по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Яценко Е.В, Близнецова М.П, Чуняева Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании "данные изъяты" прекратившим свою деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15 января 2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2022 года, Яценко Е.В, Близнецова М.П, Чуняева Н.Г. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстануций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами не в полном объеме выяснены и определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что у "данные изъяты" имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед административными истцами, однако из-за исключения "данные изъяты" из ЕГРЮЛ кредиторы лишены права на получение соответствующих выплат.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Яценко Е.В, Близнецовой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя инспекции Богдановой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение инспекции от 14 сентября 2020 года N о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты" было опубликовано 16 сентября 2020 года в журнале " "данные изъяты"" N

Кроме того информация о предстоящем исключении "данные изъяты" размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления следует представить в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пункте 3 данной статьи порядке заявления кредитора.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении административными истцами и иными заинтересованными лицами соответствующего заявления в регистрирующий орган, в связи с чем инспекция обоснованно применила нормы пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Инспекция 15 января 2021 года в административном порядке в ЕГРЮЛ внесла запись ГРН "данные изъяты" о прекращении деятельности юридического лица "данные изъяты" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судами правильно установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" фактически прекратило деятельность хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка исключения "данные изъяты" регламентирующего проверку наличия оснований для такого исключения, принятие решения, опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати, а также само исключение из единого государственного реестра юридических лиц после истечения установленного закона срока для направления соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Е.В, Близнецовой М.П, Чуняевой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.