Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30589/2022[88а-35137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания Ар. И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Гавура Д.В, поступившую в суд первой инстанции 06 сентября 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колонтаевской Ю.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ООО "УК "АрИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности - Даниловой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колонтаевская Ю.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 марта 2020 года, вынесенное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 24 сентября 2019 года выданного Октябрьским районным судом города Краснодара, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67 кв.м, на пятом этаже, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А, выразившегося в непредоставлении Колонтаевской Ю.П. пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта.

Судом признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А, выразившиеся в принудительном взыскании с Колонтаевской Ю.П. суммы задолженности.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колонтаевской Ю.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "УК "АрИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности - Гавура Д.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Колонтаевской Ю.П. - Саликовой С.В, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях так же содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "АрИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности - Данилова Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам делам, 09 октября 2019 года в отделе судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа ФС 025170851 от 24 сентября 2019 года возбуждено исполнительного производство N 81891/19/23039-ИП о взыскании с Колонтаевской Ю.П. задолженности в размере 953 623 рублей 36 копеек в пользу ООО "УК "АрИС" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67 кв.м, на пятом этаже, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2 250 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, указанные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок Колонтаевской Ю.П. направлена не была.

Из материалов дела усматривается, что материалы исполнительного производства не содержат безусловных доказательств, подтверждающих направление или вручение судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, либо его уведомления о возбуждении исполнительного производства иным путем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что срок для добровольного исполнения Колонтаевской Ю.П. представлен не был, чем грубо нарушены ее права как участником исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года представитель Колнотаевской Ю.П. обратилась в отдел службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 81891/19/23039-ИП от 09 декабря 2019 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное заявление должным образом не рассмотрено, материалы исполнительного производства N 81981/19/23039-ИП от 09 октября 2019 года для ознакомления предоставлены не были.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия службы судебных приставов совершены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения и нарушают права и законные интересы административного истца.

Необходимо так же отметить, что согласно материалам дела, задолженность, подлежащая взысканию с Колонтовской Ю.П, составляла 953 623 рублей 36 копеек, вместе с тем, Колонтовской Ю.П. в материалы дела были представлены квитанции подтверждающие полную оплату долга в (л.д.134-136 т.2; с. 202, т.3), в связи с чем отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и признание действий незаконными не нарушает прав и законных интересов ООО "Управляющая Компания Ар. И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько