Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-37338/03 Иск ООО об оспаривании постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением с применением ККМ, на которой отсутствует пломба ЦТО, удовлетворен, так как на ККМ имелась ненарушенная пломба завода-изготовителя, что исключает предположение о возможном доступе к фискальной памяти ККМ, в то время как ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает в случае возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-37338/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 24.02.2004), от ООО "Центр инструмента" генерального директора Бельского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-37338/03 (судья Пилипенко Т.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инструмента" (далее - ООО "Центр инструмента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 09.10.2003 N 324 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 17.12.2003 постановление ИМНС от 09.10.2003 N 324 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 17.12.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИМНС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Центр инструмента" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС проведена проверка соблюдения ООО "Центр инструмента" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт от 06.10.2003. В акте проверки указано на несоответствие оттиска печати ЦТО оттиску печати по журналу вызовов технических специалистов. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2003 указано, что во время проверки торговой точки на применяемой обществом контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) отсутствовала пломба ЦТО ЗАО "Этим". Постановлением от 09.10.2003 ООО "Центр инструмента" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, при которых лицо знает или осознает, что оно обязано применять ККМ, оснащенную пломбой ЦТО, но не выполняет этой обязанности. Из материалов дела следует, что примененная ООО "Центр инструмента" ККМ принята на обслуживание ЗАО "Этим" на основании договора от 25.12.2002 N 6866. Запись в журнале учета вызовов технических специалистов свидетельствует о введении ККМ 25.12.2002 в эксплуатацию и опломбировании ЦТО с оттиском печати "ЭТ-24". Из письма ЗАО "Этим" от 07.10.2003 следует, что при вводе ККМ в эксплуатацию не требовалось вскрытия корпуса, в связи с чем пломба завода-изготовителя не повреждена и не требовала замены на пломбу ЦТО. Внесение в журнал учета вызова технических специалистов недостоверной записи о применении пломбы ЦТО с оттиском "ЭТ-24" обоснованно не расценено судом как обстоятельство, влекущее ответственность общества по статье 14.5 КоАП. Из материалов дела следует, что на ККМ имелась ненарушенная пломба завода-изготовителя, что исключает предположение о возможном доступе к фискальной памяти ККМ, в то время как ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает в случае возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти ККМ.

Сведения о наличии улиц, проводивших проверку, специальных полномочий в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Поскольку оспариваемое постановление от 09.10.2003 N 324 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Центр инструмента", не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , вывод суда о признании его незаконным и отмене кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-37338/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева