Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30891/2022[88а-35840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глазырина Ю.Ю. по доверенности Савельева Р.С, поступившую в суд первой инстанции 02 сентября 2022 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазырина Ю.Ю. к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Глазырина Ю.Ю. и его представителя по доверенности Савельева Р.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырин Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Глазырина Ю.Ю. по доверенности Савельев Р.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глазырин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Савельев Р.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Глазырина Ю.Ю. к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, понуждении к устранению допущенных нарушений, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара по аресту имущества должника соответствуют требованиям закона, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, являются обеспечительной мерой и направлены на сохранность имущества должника до окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, указанные меры могут быть приняты судебным приставом- исполнителем в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо 6т того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам дела, на исполнении отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара находится сводное исполнительное производство N 652056/19/23041-СД от 12 ноября 2019 года, возбужденное в отношении Глазырина Ю.Ю, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4 425 791 рублей 81 копейки в пользу взыскателей АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 29 июля 2020 года наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Глазырину Ю.Ю, а именно: 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: города "адрес" гаражный бокс "адрес" земельный участок, площадью 6950 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес"

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 06 октября 2020 года (л.д. 111-114 т.1) перечисленное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, находится в собственности Глазырина Ю.Ю, а не юридического лица, в связи с чем доводы о том, что указанное имущество является имуществом, входящим в неделимый фонд МПК "Южное озеро", являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, поскольку у Глазырина Ю.Ю. отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному документу, после получения ответа из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о наличии в собственности должника спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет на отчуждение вышеуказанного имущества.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько