Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-31169/2022[88а-36206/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 06 сентября 2022 года, на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева К.В, Медведева М.В. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев К.В. и Медведев М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года признано незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 4748 от 20 декабря 2021 года "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение", которым Медведеву К.В, Медведеву М.В. отказано в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в нежилые помещения.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону устранить нарушения прав Медведева К.В. и Медведева М.В. путем повторного рассмотрения их заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителями были предоставлены департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выписка из ЕГРН, экспликация к поэтажному плану, технический паспорт здания, свидетельство о регистрации права собственности (копии).

Из указанных документов с достаточной достоверностью следует, что жилое помещение (1 этаж - пом. 3, 4, 2 этаж - пом. 3, 3а, 3 этаж - пом. 3, 4), расположенное по адресу: "адрес" не является частью жилого дома, площадью 463 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Медведеву К.В. и Медведеву М.В, что не позволяет предполагать о наличии отдельной информации об испрашиваемом объекте и праве о нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Медведеву К.В. и Медведеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 463, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Медведеву К.В. и Медведеву М.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером N

Перечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес"

08 ноября 2021 года Медведев К.В. и Медведев М.В. обратились в департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону с заявлением о переводе указанного жилого дома в нежилое помещение, рассмотрев которое, департамент в форме распоряжения от 20 декабря 2021 года N 4748 принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное невыполнением заявителями требований пункта 1.1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и Административного регламента N АР-026-04, а именно, не предоставление заявителями правоустанавливающих документов на жилые помещения (1-й этаж пом. 3, 4; 2-й этаж пом. 3, За; 3-й этаж пом. 3, 4), о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что спорные помещения: 1-й этаж пом. 3, 4; 2-й этаж пом. 3, 3а; 3-й этаж пом. 3, 4 являются неотъемлемой составляющей всего жилого дома, что не позволяет, с учетом наличия имеющейся информации об объекте недвижимости предполагать, что в отношении испрашиваемого объекта имеется отдельная информация как об объекте и праве о нем. Соответственно, у департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не было предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые помещения по мотиву непредставления Медведевым К.В. и Медведевым М.В. правоустанавливающих документов на указанные помещения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова В.В. Шелудько