Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-31358/2022[88а-35837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Заходякина Д.К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Заходякина Д.К. к начальнику отдела полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское" Черкесову Ю.М. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Заходякин Д.К. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N 5 (дислокация в г. Цимлянске) МУ МВД России "Волгодонское" (далее - ОП N 5), выразившихся в запрете свидания в условиях изолятора временного содержания с обвиняемым ФИО защитнику Заходякину Д.К.

В обоснование административного иска Заходякин Д.К. указал, что 19 августа 2021 года он обратился к начальнику ОРП на ТО ОП N 5 ФИО2 с письменным ходатайством о вступлении в уголовное дело по обвинению ФИО, предъявив в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) удостоверение адвоката и ордер. 6 сентября 2021 года Заходякин Д.К. прибыл в ОП N 5 для свидания в условиях изолятора временного содержания с обвиняемым ФИО предъявив удостоверение и ордер, однако не был допущен дежурным по ИВС ОП N 5 ФИО3 к подзащитному со ссылкой на установленный начальником ОРП на ТО ОП N 5 ФИО2. запрет на допуск защитника Заходякина Д.К. в ИВС. По мнению Заходякина Д.К, данный отказ противоречит положениям статей 49, 53 УПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, Заходякин Д.К. ставит вопрос об отмене решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО. именно 6 сентября 2021 года не желал свидания с адвокатом Заходякиным Д.К. Считает, что суд необоснованно отказался истребовать заключение служебной проверки в отношении дежурного ИВС ФИО3 а также привлечь к участию в деле последнего. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд исходил из того, что Заходякин Д.К. являлся защитником ФИО

Определением судьи от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя Заходякина Д.К. по ордеру Заболотского Г.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве начальника ОРП на ТО ОП N 5 Булавина В.В. находилось уголовное дело по обвинению ФИО

До окончания расследования уголовного дела обвиняемый содержался под стражей.

19 августа 2021 года Заходякин Д.К, являющийся адвокатом, обратился к начальнику ОРП на ТО ОП N 5 ФИО2 с письменным ходатайством о вступлении в уголовное дело по обвинению ФИО, предъявив в соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ удостоверение адвоката и ордер.

6 сентября 2021 года около 14 час. 00 мин. адвокат Заходякин Д.К. прибыл в ИВС ОП N 5, где при предъявлении ордера на защиту ФИО и удостоверения адвоката дежурному по ИВС ОП N 5 ФИО3, изъявил желание о проведении встречи с обвиняемым.

Дежурный по ИВС ОП N 5 ФИО3 не допустил адвоката Заходякина Д.К. в помещение ИВС для свидания с обвиняемым, поскольку ФИО. в письменном заявлении на имя начальника ОРП на ТО ОП N 5 ФИО2. от 5 сентября 2021 года отказался от услуг адвоката Заходякина Д.К.

Согласно заключению заместителя начальника ИВС ОП N 5 ФИО4. от 22 сентября 2021 года по результатам проверки жалобы адвоката Заходякина Д.К. от 10 сентября 2021 года N N, действия дежурного ИВС ОП N 5 ФИО3 по отказу адвокату Заходякину Д.К. в проведении встречи с обвиняемым ФИО 6 сентября 2021 года признаны законными и обоснованными.

Из объяснений Садыгова Н.Г. от 29 октября 2021 года, данных начальнику ОРП на ТО ОП N 5 ФИО2, следует, что в рамках уголовного дела его защитником является адвокат ФИО5 От следователя ему стало известно, что ордер на его защиту предоставил адвокат Заходякин Д.К. Данный факт его удивил, так как с адвокатом Заходякиным Д.К. соглашения о защите он не заключал и в его услугах он не нуждается. В связи с этим он написал заявление следователю об отказе от услуг Заходякина Д.К.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2 статьи 49 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 приведенного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ.

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент обращения адвоката Заходякина Д.К. в ИВС ОП N 5 с ходатайством о предоставлении свидания с обвиняемым ФИО последний на основании части 1 статьи 50 УПК РФ не приглашал, не поручал и не давал согласие на участие в уголовном деле адвоката Заходякина Д.К, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый ФИО уже выразил свое волеизъявление относительно оказания ему услуг адвоката административным истцом в своем заявлении от 5 сентября 2021 года, в связи с этим необходимости выполнения требований части 4.1 статьи 49 УПК РФ у дежурного ИВС ОП N 5 ФИО3 не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2021 года. В соответствие с указанным приговором суда защиту интересов подсудимого ФИО осуществлял адвокат Чепурченко М.Н.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО был обеспечен защитником для получения юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела. Указанный приговор не обжаловался в апелляционном порядке, в том числе по мотиву нарушения прав подсудимого на предоставление ему защитника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО именно 6 сентября 2021 года не желал свидания с адвокатом Заходякиным Д.К, о необоснованном отказе в истребовании заключения служебной проверки в отношении дежурного ИВС ФИО3, а также не привлечении к участию в деле последнего, являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не усматривает.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заходякина Д.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.