Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А56-868/03 Иск ЗАО о взыскании с ООО долга за услуги по перевозке грузов, оказанные на основании договоров-заявок ответчика на перевозку груза автомобильным транспортом, а также дополнительной провозной платы за просрочку основного платежа не удовлетворен, так как истец не представил транспортные накладные, из которых бы следовало, что ЗАО являлось перевозчиком грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А56-868/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ТД "Автохим" генерального директора Торлюна И.М. (решение участника общества от 16.04.2003), от ООО "АТЛ СПб" Рогаль О.Н. (доверенность от 14.12.2003),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Автохим" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-868/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Автохим" (далее - ЗАО "ТД "Автохим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ СПб" (далее - 000 "АТЛ СПб") о взыскании 323 000 руб. долга за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 05.08.2002 по 12.09.2002 на основании договоров-заявок ответчика на перевозку груза автомобильным транспортом, а также 110 817 руб. 50 коп. дополнительной провозной платы за просрочку основного платежа в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лаверна" (далее - ЗАО "Лаверна").

Решением от 20.05.2003 с ООО "АТЛ СПб" в пользу ООО "ТД "Автохим" взыскано 323 000 руб. долга и 7 645 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда от 20.05.2003 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Автохим" просит постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: необоснован вывод суда о том, что договоры-заявки, заключенные истцом с ООО "АТЛ СПб", являются договорами перевозки; суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры-заявки являются договорами транспортной экспедиции; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику, на основании которых возможно взыскание платы; несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств частичной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "АТЛ СПб" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Автохим" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТЛ СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Лаверна" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Автохим" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТЛ СПб" о взыскании суммы основной и дополнительной платы на основании договоров-заявок, которые оценены истцом как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, из которых бы следовало, что ЗАО "ТД "Автохим" являлось перевозчиком грузов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АТЛ СПб" провозной платы, поскольку ЗАО "ТД "Автохим" не доказало факт оказания им услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции грузов.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно указано на ошибочность данного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг. Следовательно, договор транспортной экспедиции должен содержать перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.

Имеющиеся в деле договоры-заявки не содержат перечня услуг. Других документов, из которых можно было бы установить перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором, в дело не представлено.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять основание иска. ЗАО "ТД "Автохим" не заявляло ходатайство об изменении основания иска и взыскании долга по договорам транспортной экспедиции, в то время как суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь в том числе и статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-868/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Автохим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева