Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-31462/2022[88а-35851/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Джаватханова Л.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Джаватханову Л.М. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Джаватханова Л.М. задолженность по земельному налогу в размере 109 452, 67 руб, пене в размере 42 499, 62 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены частично, взыскана с Джаватханова Л.М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани задолженность по земельному налогу за 2017 - 2019 годы в размере 99 616, 67 руб, пеня в размере 346, 9 руб, всего 99 963, 57 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, Джаватханов Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам административного истца о повторном взыскании земельного налога.

Определением судьи от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Джаватханов Л.М. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в качестве налогоплательщика земельного налога, поскольку является (являлся) собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты"

Джаватханову Л.М. инспекция направила налоговое уведомление от 27 июля 2018 года N о необходимости оплаты налогов в общей сумме 683 689 руб. за 2017 год, где сумма земельного налога составила 647 156 руб.

Данная сумма налога административным ответчиком не оплачена.

В последующем уведомлением от 1 сентября 2020 года N Джаватханову Л.М. предложено оплатить налоги за 2019 год в общей сумме 65 071 руб, из которых земельный налог 41 841 руб. Указанная сумма налога не оплачена.

В связи с обращениями Джаватханова Л.М. и представлением документов, подтверждающих изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 52 НК РФ произведен перерасчет налоговых платежей, в том числе за период 2017 года. При этом сумма налога за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 11 месяцев налогового периода снижена с 615 987 руб. до 63 845 руб.

В связи с этим, а также учитывая наличие задолженности по указанным налоговым платежам инспекцией в адрес Джаватханова Л.М. направлено требование от 30 декабря 2020 года N об оплате задолженности по земельному налогу, образовавшейся на 1 декабря 2020 года в размере 87 453 руб, из которых 63 845 руб. задолженность по земельному налогу с учетом перерасчета за 2017 год и 23 608 руб. задолженность по земельному налогу за 2019 год, а также пеня в размере 346, 9 руб. Срок для оплаты этого требования установлен до 2 февраля 2021 года.

В указанный срок налоговое требование не исполнено.

Исходя из представленных документов с кадастрового учета в ноябре 2017 года снят земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4650 кв. м, а в октябре 2017 года поставлен на кадастровый учет земельный участок по этому адресу с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3598 кв. м, принадлежащий Джаватханову Л.М, что учтено инспекцией при исчислении суммы налога и проведении перерасчета.

Инспекцией произведен перерасчет земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", и за налоговый период 2017 год сумма налога снижена с 30 992 руб. до 14 130 руб, за 2018 год налог снижен с 30 992 руб. до 14 130 руб, и за 2019 год сумма земельного налога снижена с 18 078 руб. до 8242 руб. Поскольку земельный налог за эти периоды Джаватхановым Л.М. также не оплачивался, то с учетом произведенного перерасчета за последние три налоговых периода административному ответчику выставлено требование N со сроком оплаты до 2 февраля 2021 года на сумму земельного налога за 2017 - 2019 годы в размере 46 338 руб, пеня в размере 183, 81 руб.

Судами установлено, что часть задолженности административным ответчиком оплачена, и на момент обращения с административным иском она составляла 21 999, 67 руб, пени 112, 1 руб.

Также судами установлен факт начисления излишней суммы налога за земельный участок за 2019 год на сумму 9836 руб, в связи с чем районный суд пришел к выводу о снижении суммы задолженности Джаватханова Л.М. за спорные периоды по земельному налогу до 12 163, 67 руб.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате земельного налога. Процедура принудительного взыскания земельного налога инспекцией соблюдена.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а именно о неправомерности взыскания земельного налога за 2017 год, нарушении порядка и срока взыскания обоснованно отклонены судами обеих инстанций по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаватханова Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2022 года.