Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-31566/2022[88а-35855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Красникова А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к Красникову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Красникова А.В. налоговую недоимку в общем размере 112 582, 52 руб, из них: транспортный налог в размере 49 734 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 37 633, 92 руб.; земельный налог в размере 2820 руб. (ОКТМО "данные изъяты"), пеня в размере 1, 41 руб.; земельный налог в размере 22 382 руб. (ОКТМО "данные изъяты"), пеня в размере 11, 19 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года, Красников А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о соблюдении инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о неправомерности взыскания налоговой задолженности ввиду признания его арбитражным судом банкротом.

Определением судьи от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Красников А.В. не исполнил в установленном законном порядке обязанность по уплате взыскиваемой недоимки. Расчет задолженности, представленный инспекцией, является верным и обоснованным, срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика по имущественному, земельному, транспортному налогам.

В связи с неуплатой в установленный законом срок взыскиваемой налоговой задолженности за 2017 год в адрес административного ответчика инспекцией направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 6 декабря 2018 года со сроком исполнения до 10 января 2019 года.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность не уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вынесенный судебный приказ от 15 мая 2019 года N определением мирового судьи судебного участка N Каневского района Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменен в связи с поступившим заявлением Красникова А.В.

В силу указанной статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 30 октября 2021 года.

Вместе с тем с административным исковым заявлением инспекция обратился в суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Таким образом, выводы судов в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Как указанно выше, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности за 2017 год. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года Красников А.В. признан несостоятельным (банкротом), реализация имущества происходила с 2014 года по 2017 года.

Вместе с тем суды не дали оценку указанным обстоятельствам отчуждения финансовым управляющим принадлежащего Красникову А.В. имущества, определяющих дату прекращения налогового обязательства в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-154/2022 направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.