Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-31580/2022[88а-36011/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гордеевой Р.А. по доверенности Овчинникова С.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордеевой Р.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гордеева Р.А. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрация г. Сочи (далее - департамент) от 28 декабря 2020 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Также просила возложить обязанность на административного ответчика по заключению указанного соглашения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, представитель Гордеевой Р.А. - Овчинников С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Гордеевой Р.А. - Овчинникова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи - Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Гордеева Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположен жилой дом.

Гордеева Р.А. обратилась в МАУ МФЦ г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Письмом департамента от 28 декабря 2020 года N Гордеевой Р.А. отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Данный отказ мотивирован тем, что представленная заявителем схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753 (далее - Административный регламент), является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. При этом административным ответчиком отмечено, что возможность образования нового объекта недвижимости, несоответствующего градостроительным регламентам, градостроительному и земельному законодательству, не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого отказа. Суды исходили из того, что представленная Гордеевой Р.А. схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.9 ЗК РФ, что в силу подпункта 11 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 31 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В оспариваемом решении указано, что представленная схема земельного участка выполнена без учета требований к ее подготовке.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемого решения незаконным, суды не установили конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании статей 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-2386/2021 направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.