Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-31635/2022[88а-36019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Пашкевич А.Ю. по доверенности Малых Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашкевич А.Ю. к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Пашкевич А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) от 17 февраля 2022 года N об отказе в заключение договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок). Также просила возложить обязанность на администрацию заключить с Пашкевич А.Ю. договор-купли продажи без проведения торгов спорного земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, представитель Пашкевич А.Ю. - Малых Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации - Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 14 августа 2012 года, заключенному ФИО и Пашкевич А.Ю, последней были переданы права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов от 3 сентября 2010 года N в отношении спорного земельного участка площадью 560 кв. м.

Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей), в экономико-планировочной зоне Г-1, категория земель - земли населенных пунктов.

На спорном земельном участке Пашкевич А.Ю. возвела двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 224 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес"

28 апреля 2021 года Пашкевич А.Ю. посредством МАУ МФЦ обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".

По результатам рассмотрения этого заявления решением административного ответчика, отраженным в письме от 19 мая 2021 года, Пашкевич А.Ю. было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов", указав, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 27 февраля 2015 года N, спорный земельный участок расположен в границах документации по планировке территории объекта "Проект планировки и проект межевания территории Лазаревского района города-курорта Сочи в районе "адрес" в рамках мероприятия "Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для предоставления земельных участков многодетным семьям" городской целевой программы "Программа социально-экономического развития г. Сочи на 2009 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 13 декабря 2013 года N".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Суд исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, при этом Пашкевич А.Ю. имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения. Суд исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы зоны планирования и предназначен для предоставления земельных участков многодетным семьям, в связи с чем административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, содержащимся в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 упомянутого Кодекса.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Как указано выше, на спорном земельном участке Пашкевич А.Ю. возвела двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0121002:1850.

В целях восстановления принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".

Отказывая в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, ссылаясь на пункт подпункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ, администрация указала, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 27 февраля 2015 года N, спорный земельный участок расположен в границах документации по планировке территории объекта "Проект планировки и проект межевания территории Лазаревского района города-курорта Сочи в районе "адрес" в рамках мероприятия "Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для предоставления земельных участков многодетным семьям" городской целевой программы "Программа социально-экономического развития г. Сочи на 2009 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 13 декабря 2013 года N".

При этом в судах первой и апелляционной инстанций административный истец указывал на то, что согласно писем департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года N N, 15 сентября 2021 года N N спорный земельный участок не участвовал в проекте межевания территории и не образовывался в соответствии с утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 13 декабря 2013 года N документацией по планировке территории.

Также из ответа МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" от 20 января 2022 года указано, что спорный земельный участок не образовывался в соответствии с документацией, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 13 декабря 2013 года N и не вошел в проект межевания территории, вследствие чего не предусмотрен для предоставления многодетным семьям.

Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд не проверил правомерность отказа администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовал вопрос о том, предназначен ли спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с указанной документацией по планировки территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а именно для предоставления многодетным семьям.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года не отвечает требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-1641/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.