Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32316/2022[88а-36183/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Ваш партнер" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнер" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Ваш партнер" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильевой Е.В. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству от 4 сентября 2019 года N, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Общества от 27 февраля 2022 года и невынесении постановления об аресте средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Также Общество просило обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения указанного заявления взыскателя по существу в целях вынесения решения (постановления) о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевые счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя заинтересованного лица Заугаровой А.В. по доверенности Ищенко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава Васильевой Е.В. находится исполнительное производство от 4 сентября 2019 года N, взыскателем по которому является Общество на сумму 5000 руб.

Взыскателем установлено, что должник Заугарова А.В. пользуется телефонами с номерами: "данные изъяты" (оператор связи ПАО "МегаФон", Краснодарский край); "данные изъяты" (оператор связи ПАО "МегаФон), Краснодарский край).

По указанным телефонам осуществлялась связь взыскателя с должником. Учитывая длительность неисполнения должником решения суда, руководствуясь статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ, взыскателем 18 февраля 2022 года в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на имя судебного пристава Васильевой Е.В. было направлено заявление N о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, открытый для пополнения баланса телефонных номеров "данные изъяты", "данные изъяты", находящиеся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; о запрещении ПАО "МегаФон" с момента получения постановления о наложении ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесенными должником в качестве аванса на лицевые счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров "данные изъяты", "данные изъяты", находящиеся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; направлении постановления о наложении ареста в ПАО "МегаФон".

Указанное заявление взыскателя зарегистрировано 5 марта 2022 года.

Административный истец полагал, что судебный пристав Васильева Е.В. обязана принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее 10 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава от 12 марта 2022 года в удовлетворении заявления Общества было отказано в связи с его необоснованностью.

Таким образом, обращение Общества было рассмотрено по существу.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании положениями пункта 1 стати 44, статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, обоснованно отмечено, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества как оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью и на них не может быть обращено взыскание.

Данные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на них и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи.

Таким образом, суды обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества к судебному приставу Васильевой Е.В, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы в части возмещения судебных расходов являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае в удовлетворении требований административного иска Обществу отказано, в связи с этим оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ваш партнер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.