Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-32605/2022[88а-37170/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы кассационных жалоб Бычкова Н.Н, Шишкина В.М, Кузьминова А.Н, Никифорова С.Р, Плужникова О.Е, Хорошилова В.А, Миронова С.В, Назарова В.Н, Журавко В.П, Крайсветного В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу "КОМИТЕТ", Бондареву Б.П, Боткину В.К, Бычкову Н.Н, Гринько Л.В, Губареву А.В, Ершову В.А, Журавко В.П, Казакову А.М, Крайсветному В.И, Кузьминову А.Н, Курило А.П, Миронову С.В, Монченко Р.Е, Назарову В.Н, Никифорову С.Р, Плужникову О.Е, Серикову В.М, Федосееву Ю.В, Хорошилову В.А, Цихоцкому Э.С, Черкашину Г.В, Шишкину В.М. о ликвидации некоммерческой организации.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просил ликвидировать КПК "Комитет" (далее - также кооператив); возложить на учредителей кооператива Бондарева Б.П, Боткина В.К, Бычкова Н.Н, Гринько Л.В, Губарева А.В, Диваева А.П, Ершова В.А, Журавко В.П, Казакова А.М, Крайсветного В.И, Кузьминова А.Н, Курило А.П, Лучука А.А, Миронова С.В, Монченко Р.Е, Назарова В.Н, Никифорова С.Р, Петрова В.С, Плужникова О.Е, Серикова В.М, Стушного В.А, Ткаченко М.А, Федосеева Ю.В, Хорошилова В.А, Цихоцкого Э.С, Черкашина Г.В, Шишкина В.М, Яковлева А.С. обязанность ликвидировать КПК "Комитет" в шестимесячный срок.

В обоснование административного иска Центральный банк указал, что

КПК "Комитет", являясь организацией, поднадзорной Банку России, исключен из членов саморегулируемой организации Межрегионального союза кредитных кооперативов "Опора кооперации" 18 марта 2016 года, соответственно, кооператив должен был вступить в другую саморегулируемую организацию не позднее 16 июня 2016 года, о чем был надлежащим образом извещен, однако этого сделано не было. Кроме того, в отношении КПК "Комитет" установлены нарушения в части непредставления отчетов деятельности за девять месяцев 2016 года, за 2016 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, за 2017 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2018 года, за 2018 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2019 года, за 2019 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2020 года, за 2020 год, I квартал, полугодие, I квартал 2021 года, отчетов о персональном составе кооператива за 2016 - 2020 годы. В связи с данными нарушениями Банк России направил кооперативу предписания от 5 мая 2017 года N N, от 1 февраля 2018 года N, от 1 февраля 2018 года N, от 3 февраля 2020 года N, от 4 февраля 2020 года N, от 2 июня 2020 года N, от 24 июля 2020 года N, от 26 октября 2020 года N, от 3 февраля 2021 года N, от 3 февраля 2021 года N, от 26 апреля 2021 года N. Поскольку КПК "Комитет" допустило нарушение требований закона, по мнению административного истца, кооператив подлежит ликвидации его учредителями.

Согласно поступившим в материалы дела до рассмотрения административного иска по существу записям актов о смерти, Стушний В.А, Лучук А.А, Яковлев А.С, Ткаченко М.А, Диваев А.П. умерли.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Суд постановил:ликвидировать КПК "Комитет"; возложить на учредителей кооператива Бондарева Б.П, Боткина В.К, Бычкова Н.Н, Гринько Л.В, Губарева А.В, Ершова В.А, Журавко В.П, Казакова А.М, Крайсветного В.И, Кузьминова А.Н, Курило А.П, Миронова С.В, Монченко Р.Е, Назарова В.Н, Никифорова С.Р, Плужникова О.Е, Серикова В.М, Федосеева Ю.В, Хорошилова В.А, Цихоцкого Э.С, Черкашина Г.В, Шишкина В.М. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации КПК "Комитет"; взыскать солидарно с комитета, Бондарева Б.П, Боткина В.К, Бычкова Н.Н, Гринько Л.В, Губарева А.В, Ершова В.А, Журавко В.П, Казакова А.М, Крайсветного В.И, Кузьминова А.Н, Курило А.П, Миронова С.В, Монченко Р.Е, Назарова В.Н, Никифорова С.Р, Плужникова О.Е, Серикова В.М, Федосеева Ю.В, Хорошилова В.А, Цихоцкого Э.С, Черкашина Г.В, Шишкина В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, Назаров В.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года. Как указывает заявитель, он не являлся и не является учредителем КПК "Комитет", был принят в члены кооператива и являлся его пайщиком в период с 1 апреля 2012 года по 1 января 2015 года. Считает, что у него отсутствует обязательство по принятию мер по ликвидации комитета.

Определением судьи от 11 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, Журавко В.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года. По мнению заявителя, судом не установлено объективных, не зависящих от КПК "Комитет" обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязанности вступить в саморегулируемую организацию. Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку судом не было установлено, что на момент подачи административного иска в суд 5 административных ответчиков умерли, адреса других - указаны неверно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, Крайсветный В.И. также ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. По мнению заявителя, в отношении административных ответчиков (учредителей КПК "Комитет") Бычкова Н.Н, Гринько Л.В, Ершова В.А, Казакова А.М, Крайсветного В.И, Кузьминова А.Н, Миронова С.В, Монченко Р.Е, Никифорова С.Р, Плужникова О.Е, Хорошилова В.А, Шишкина В.М. отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности по ликвидации комитета.

Кроме того, Крайсветный В.И. представил в суд кассационной инстанции копии свидетельств о смерти Губарева А.В, Курило А.П, Серикова В.М, Цихоцкого Э.С. и Черкашина Г.В.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационные жалобы Журавко В.П. и Крайсветного В.И. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, Бычков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года. Выражает несогласие с решением суда в части привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика. Указывает на то, что был уведомлен о наличии административного иска уже после принятия решения по административному делу.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, Никифоров С.Р, Плужников О.Е. и Шишкин В.М. излагают аналогичные доводы.

Хорошилов В.А. и Кузьминов А.Н. в своих кассационных жалобах также ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года. Считают обжалуемые судебные акты незаконными в части признания их административными ответчиками.

Определением судьи от 27 октября 2022 года указанные кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Центральный банк представил возражения относительно кассационных жалоб Назарова В.Н, Бычкова Н.Н, Журавко В.П, Кузьминова А.Н, Никифорова С.Р, Хорошилова В.А, Плужникова О.Е, Шишкина В.М, Крайсветного В.И, в которых выражает несогласие с доводами данных жалоб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2022 года, Миронов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Считает заведомо неисполнимой возложенную судом на административных ответчиков обязанность осуществить мероприятия по ликвидации кооператива, поскольку процедура фактической ликвидации через прохождение процедуры банкротства уже имела место быть.

Определением судьи от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба Миронова С.В. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель КПК "Комитет", Миронов С.В, Журавко В.П, Бондарев Б.П, Боткин В.К, Гринько Л.В, Ершов В.А, Казаков А.М, Монченко Р.Е, Никифоров С.Р, Плужников О.Е, Федосеев Ю.В, Шишкин В.М, представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, конкурсный управляющий КПК "Комитет" Гулаков И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Ершов В.А. и Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Крайсветного В.И, Хорошилова В.А, Кузьминова А.Н, Назарова В.Н, Бычкова Н.Н, представителя конкурсного управляющего Гурова С.В, представителя Миронова С.В. по доверенности Знаменскую И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Центрального банка Козлову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалоб, Бурьянова В.А, полагавшего доводы кассационных жалоб обоснованными, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года рассмотрение административного дела по административному иску Центрального банка было отложено на 7 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут.

Из имеющихся в материалах дела судебных повесток усматривается, что податели кассационных жалоб, ссылавшиеся на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела судом первой инстанции, извещались о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2022 года, по следующим адресам:

- Бычков Н.Н.: "адрес" (т. 2, л. д. 220);

- Никифоров С.Р.: "адрес" (т. 2, л. д. 226);

- Плужников О.Е.: "адрес" (т. 2, л. д. 227);

- Шишкин В.М.: "адрес" (т. 2, л. д. 229);

- Миронов С.В.: "адрес" (т. 2, л. д. 225).

Конверты, адресованные указанным лицам, возвращены в адрес суда (т. 2, л. д. 236, 237, 243, т. 3, л. д. 2, 5).

В судебном заседании от 7 февраля 2022 года Бычков Н.Н, Никифоров С.Р, Плужников О.Е, Шишкин В.М, Миронов С.В. при рассмотрении административного иска участия не принимали, суд рассмотрел заявленные Центральным банком требования по существу, указав на надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем как усматривается из представленных к кассационным жалобам копий паспортов Бычкова Н.Н, Никифорова С.Р, Шишкина В.М. и Миронова С.В. на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции они были зарегистрированы по иным адресам. В частности, Бычков Н.Н. с 21 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес"; Никифоров С.Р. с 19 февраля 2008 года зарегистрирован по адресу: "адрес"; Шишкин В.М. с 26 декабря 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес"; Миронов С.В. с 19 октября 2013 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции указанные административные ответчики были зарегистрированы по иному адресу, а не по тому, который указал суд в судебных извещениях, что исключало возможность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб Бычкова Н.Н, Никифорова С.Р, Шишкина В.М. и Миронова С.В. в данной части заслуживают внимания.

Между тем, рассматривая доводы кассационной жалобы Плужникова О.Е. о ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции отмечает, что адрес регистрации последнего совпадает с адресом, указанным в судебной повестке на 7 февраля 2022 года, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При этом судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не был лишен возможности направить соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы в целях установления места регистрации административных ответчиков.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценка не дана.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года отменить, административное дело N 2а-118/2022 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.