Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-28144/03 Жалоба КУГИ об отмене определения суда, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, удовлетворена, поскольку причину пропуска КУГИ процессуального срока в виде несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта следует признать уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-28144/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Тихоновой Э.Э. (доверенность от 05.01.2004 N 01-02/ф-6), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.2004 N 86-42), от закрытого акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд" Левнина Л.В. (доверенность от 22.01.2004 N 10), рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 02.02.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.), а также определение от 02.02.2004 (судья Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28144/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд") обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключить с истцом договор выкупа нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. В.

Решением от 10.12.2003 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ 14.01.2004 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением от 02.02.2004 КУГИ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2004 апелляционная жалоба КУГИ возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определения от 02.02.2004 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Фонда имущества и ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" также просили отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259, пункту 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение по делу вынесено судом 10.12.2003. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение с учетом положений части четвертой статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.01.2004.

Как следует из материалов дела и не оспаривается КУГИ, апелляционная жалоба подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства КУГИ указал, что срок им пропущен в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от 10.12.2003 направлена КУГИ 22.12.2003, получена ответчиком 29.12.2003; апелляционная жалоба направлена последним в арбитражный суд 14.01.2004.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства КУГИ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения по настоящему делу получена истцом несвоевременно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен КУГИ незначительно (2 дня). При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, срок подачи апелляционной жалобы КУГИ на решение от 10.12.2003 по настоящему делу подлежит восстановлению, а определения апелляционной инстанции от 02.02.2004 об отказе в восстановлении срока - отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных частью первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2004 о возвращении апелляционной жалобы КУГИ также подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения ее по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.02.2004 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и определение от 02.02.2004 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28144/03 отменить.

Восстановить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2003.

Направить апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева