Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-33000/2022[88а-37397/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив который просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда (далее - администрация) по неорганизации приведения автомобильных дорог по улицам "адрес" в соответствии с требованиями норм и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения (неорганизацию электрического освещения). Также просил возложить обязанность на администрацию в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства путем организации электрического освещения по указанным улицам в соответствии с требованиями норм и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, установленный шестимесячный срок на исполнение решения суда является неразумным. Также указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком в части признания незаконным бездействия в отношении организации электрического освещения по "адрес", поскольку данная деятельность в соответствии с концессионным соглашением возложена на "данные изъяты"

Определением судьи от 13 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации - Бондаренко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорные улицы являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения г. Волгограда, на которой должно быть организовано стационарное электрическое освещение. Отсутствие стационарного электрического освещения нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Установив факт отсутствия уличного освещения, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации уличного освещения, и возложил обязанность устранить данное нарушение в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

На основании пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами благоустройства городской территорий, городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных данными Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся: коммунальное оборудование - устройства для уличного освещения. Улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (статья 3.5.3.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Закон N 196-ФЗ в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3).

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Закона N 196-ФЗ и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования определены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N270-ст.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что в нарушение приведенных норм на автомобильных дорогах по улицам Актюбинской, Ленинградской, Серноводской г. Волгограда, которые включены в Перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143, отсутствует уличное стационарное электрическое освещение, что не оспаривалось административным ответчиком, и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку со стороны органа местного самоуправления выявлены нарушения требований федерального законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований административного иска прокурора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом возражений администрации и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.