Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-33007/2022[88а-37434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Романова А.И. по доверенности Титовой В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.И. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Романов А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 октября 2021 года N, N, N, N, N, N, N, N, выраженных в уведомлениях о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Также просил возложить обязанность на орган местного самоуправления по устранению допущенного нарушения путем выдачи соответствующих уведомлений о согласовании.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, представитель Романова А.И. - Титова В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Романов А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по "адрес" (далее - спорные земельные участки), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В целях осуществления индивидуального жилищного строительства Романов А.И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с уведомлениями о планируемом строительстве на вышеуказанных земельных участках, приложив копию паспорта, копию выписки из ЕГРН и схематическое изображение планируемого объекта капитального строительства на конкретном земельном участке.

13 октября 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявителю выданы оспариваемые уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

В качестве обоснования причин установленного несоответствия планируемых объектов в уведомлениях указывалось на отнесение принадлежащих административному истцу земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки города к зоне перспективной жилой застройки (Ж-6), не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим Генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года спорные земельные участки отнесены к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), а поскольку Генплан как документ территориального планирования имеет приоритетное и первоочередное значение перед Правилами землепользования и застройки, какие-либо препятствия для индивидуального жилищного строительства на вышеуказанных земельных участках отсутствуют.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые уведомления незаконными, городским судом принято во внимание, что в соответствии с действующим Генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, спорные земельные участки отнесены к зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки, что не препятствует Романову А.И. реализовать планируемое строительство.

Однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик рассматриваемые спорные земельные участки отнесен к зоне перспективной жилой застройки (Ж-6). Основными видами разрешенного использования земельного участка являются коммунальное обслуживание - размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами; предоставление коммунальных услуг - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг - размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением коммунальных услуг. Условно разрешенные виды использования установлению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 56-АПГ17-7).

Правила землепользования и застройки представляют правовую основу организации градостроительства в каждом муниципальном образовании. Градостроительное регулирование в каждом поселении выполняется на основе положений Правил землепользования.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. В частности, уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что градостроительный регламент в отношении спорных земельных участков не предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства, что послужило основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова А.И. по доверенности Титовой В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.