Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-33025/2022[88а-37411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу Колосовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, которым отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Колосовой С.А. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Колосовой С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог за 2019 год в размере 21 633 руб, пени за период с 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 61, 29 руб, на общую сумму 21 694, 29 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года требования административного иска удовлетворены частично. Судом с Колосовой С.А. в пользу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год в размере 3250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Колосова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что взыскиваемая недоимка является незаконной, поскольку денежные выплаты за время вынужденного прогула не подлежать обложению налогом на доходы физических лиц. Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что расчет налога с суммы дохода в размере 166 407 руб. является неправильным, поскольку по решению суда она получила от работодателя в счет компенсации времени вынужденного прогула всего 87 525, 10 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Как видно из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N с "данные изъяты" в пользу Колосовой С.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула, а именно: заработная плата из расчета 27 734.58 руб. (среднемесячный заработок х 6 месяцев вынужденного прогула).

Согласно справке от 10 февраля 2020 года N о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год получен доход: заработная плата, премия, отпускные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом "данные изъяты" в налоговую инспекцию представлена указанная справка N 300328 о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен полученный Колосовой С.А. в апреле, мае 2019 года доход в сумме 166 407, 69 руб. с кодом вида доходов налогоплательщика:

- "2000" (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей);

- "2012" (Суммы отпускных выплат);

- "2013" (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск);

- "2002" (Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

По данным справки 2-НДФЛ, не удержанная сумма налога источником выплаты "данные изъяты" составляет 21 633 руб. (166407.69 х 13%).

На основании представленных данных от источника выплаты - "данные изъяты" и в соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ, налоговым органом было произведено начисление НДФЛ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика сводное налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N, в котором предложено Колосовой С.А. уплатить НДФЛ за 2019 год в сумме 21 633 руб.

Согласно произведенным налоговым органом расчетам, на основании указанной справки Колосовой С.А. получен доход за 2019 год в размере 166 407, 69 руб, который составляет размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Колосова С.А. не исполнила обязанность по уплате НДФЛ, в связи с чем налоговый орган направил должнику требование об уплате налога и пени от 22 декабря 2020 года N, в котором административному ответчику было предложено оплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 9 февраля 2021 года.

Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по НДФЛ, а также пеня уплачены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 августа 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Новопокровского района, мировым судьей судебного участка N 263 Новопокровского района вынесен судебный приказ N о взыскании с Колосовой С.А. спорную налоговую задолженность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Новопокровского района мировым судьей судебного участка N Новопокровского района от 18 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Колосовой С.А. относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитать недоимку из размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части требований отказал.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 указанного Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Взысканная по решению суда денежная сумма в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула относится к доходам от источников Российской Федерации, а именно, к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, а поскольку такие выплаты в силу глав 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации не являются компенсационными, то они не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в пунктах 3 и 72 статьи 217 НК РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года N 57-КАД21-7-К1).

Таким образом, поскольку административным ответчиком за 2019 год получен доход в размере 166 407, 69 руб, который подлежит налогообложению и не является доходом, который освобождается от уплаты налога согласно положениям статьи 217 НК РФ, требования административного истца являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании справки N Колосовой С.А. получен доход за 2019 год в размере 166 407, 69 руб, который составляет размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату формирования налогового уведомления) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Представленный расчет суммы НДФЛ, подлежащий уплате, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщик обязанность по уплате взыскиваемой недоимки не исполнил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты за время вынужденного прогула не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет налога с суммы дохода в размере 166 407 руб. является неправильным, поскольку по решению суда она получила от работодателя в счет компенсации времени вынужденного прогула 87 525, 10 руб, а 78 881, 90 руб. работодатель добровольно выплатил административному ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно определению Новопокровского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N указанное выше решение суда от 10 апреля 2019 года было разъяснено. Судом указано, что в счет оплаты времени вынужденного прогула взыскана сумма 87 525, 10 руб, так как за период вынужденного прогула с 16 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года ранее работодателем была выплачена сумма в размере 78 881, 90 руб.

Однако, произведя выплату в размере 166 407, 69 руб. (87 525, 10 + 78 881, 90), налоговый агент в установленном законном порядке предоставил в инспекцию справку N о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в которой отобразил полученный Колосовой С.А. в апреле, мае 2019 года доход в сумме 166 407, 69 руб.

Сам по себе факт того, что ранее работодателем была выплачена сумма в размере 78 881, 90 руб, не свидетельствуют о неправомерности взыскания спорной недоимки, поскольку материалы дела не подтверждают факт уплаты Колосовой С.А. налога на доходы физических лиц, начисленного на данную сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.