Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-34032/2022[88а-38689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "РУСЬ" по доверенности Бояркина Л.И, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ЖСК "РУСЬ" к УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Русь" обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Жилишно-строительного кооператива "Русь" Бояркина Л.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в Центральном РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находились исполнительные производства N 98693/16/23072-ИП от 11 августа 2016 года и N 98749/16/23072-ИП от 11 августа 2016 года (возбужденные на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу по иску Киселевой И.Ю. об оспаривании решения администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости) в отношении должников Киселевой И.Ю. и ООО "Стройинвестспорт", предмет исполнения - осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N расположенного по улице "адрес"

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края, определено место ведения исполнительного производства в отношении Киселевой И.Ю, ООО "Стройинвестспорт" межрайоному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно письму директора департамента строительства администрации города Сочи в соответствии с заключенным договором МУП города Сочи "СройПроектСервис" готово организовать работы по сносу пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по улице "адрес", по исполнительным производствам N 98693/16/23072-ИП от 11 августа 2016 года и N 98749/16/23072-ИП от 11 августа 2016 года.

Из акта о совершении исполнительских действий от 26 января 2021 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства и на основании договора от 25 декабря 2020 года МУП города Сочи "СройПроектСервис" приступило к сносу объекта незавершенного строительства, являющегося предметом рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, факт признания объекта незавершенного строительства самовольным строением, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по сносу, установлен решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу N 2-4418/2016, которым исковое заявление администрации города Сочи к Киселевой И.Ю, ООО "Стройинвестпорт", ООО "ЭЙС", ПЖСК "Весна", ЖСК "Русь" о сносе самовольной постройки удовлетворено; признан самовольным строением объект незавершенного строительства с элементами конструкции шестого этажа, площадью 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по улице "адрес"; на Киселеву И.Ю, ООО "Стройинвестспорт", ЮО "ЭЙС", ПЖСК "Весна", ЖСК "Русь" возложена обязанность осуществить снос за свой счет самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкции шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенного на цельном участке с кадастровым номером N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Как верно указано судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, должником в добровольном порядке и в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием принятия судебным приставом исполнителем принудительных мер, направленных на снос объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, а также уборку строительного мусора, что в полном объеме соответствует положениям статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько