Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-34034/2022[88а-38445/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора АО "Специализированный застройщик "Центр М" Маслова В.И., поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года по административному делу по исковому заявлению генерального директора АО "Специализированный застройщик "Центр М" Маслова В.И. о процессуальном правопреемстве и разъяснении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Муселимяна М.В. к администрации города Сочи об оспаривании решения.

Маслов В.И. генеральный директор АО СЗ "Центр М" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи

Краснодарского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставлено без изменения определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Маслов В.И. генеральный директор АО СЗ "Центр М" просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение. При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае помимо обжалуемого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежит так же Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора АО СЗ "Центр М" Маслова В.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для замены административного истца в порядке процессуального правопреемства не имелось.

Так же суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части разъяснения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года, поскольку АО СЗ "Центр М" не является лицом, участвующим в деле.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для процессуального правопреемства по административным делам приведен в статье 44 КАС РФ.

В частности, такими основаниями для административного истца, не являющегося государственным органом, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, или должностным лицом таких органов или организаций, являются:

смерть гражданина, являющегося субъектом спорного либо установленного судом административного или публичного правоотношения и стороной в административном деле;

реорганизации юридического лица, являющегося субъектом спорного либо установленного судом административного или публичного правоотношения и стороной в административном деле.

Иных оснований КАС РФ не предусмотрено.

Поскольку заявителем ни одно из перечисленных оснований не приведено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для замены административного истца в порядке процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем, заявление в данной части подлежит отклонению. Судами нижестоящих инстанций так же верно не было усмотрено оснований для удовлетворения заявления в части разъяснения решения суда, поскольку разъяснения решения суда допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, ри этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов