Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-34149/2022[88а-38429/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой О.В., поступившую в суд первой инстанции 06 октября 2022 года, на определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по исковому заявлению Пономаревой О.В. к Совету Таманского сельского поселения Темрюкского района, председателю Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района, Территориальной избирательной комиссии "Темрюкская" о признании решений органа местного самоуправления, комиссии не законными, отмене решений органа местного самоуправления, комиссии, признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету Таманского сельского поселения Темрюкского района, председателю Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района, Территориальной избирательной комиссии "Темрюкская" о признании решений органа местного самоуправления, комиссии не законными, отмене решений органа местного самоуправления, комиссии, признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года в части возвращения административного искового заявления Пономаревой О.В. о признании незаконным бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившегося в несоставлении протокола от 09 декабря 2021 года, необеспечении возможности ознакомления с ним определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года отменено. В указанной части в принятии административного искового заявления отказано.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пономарева О.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно материалам дела, из содержания административного искового заявления следует, что Пономарева О.В. в обоснование исковых требований указывала, что решением Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 года "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум", решением Территориальной избирательной комиссии Темрюкская N32/331 от 16 декабря 2021 года "Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района" отказано в проведении местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района. По мнению административного истца, указанные решения нарушают ее право на участие в референдуме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что по требованиям о признании незаконными бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившегося в несоставлении протокола от 09 декабря 2021 года, необеспечении возможности ознакомления с ним, в непредоставлении доступа на заседание 09 декабря 2021 года, а также о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Темрюкская N32/331 от 16 декабря 2021 года "Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района" не относятся к подсудности краевого суда. В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о назначении местного референдума.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел верному выводу, что требования о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Темрюкская N32/331 от 16 декабря 2021 года "Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района", а также о признании незаконным бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района, выразившегося в непредоставлении доступа на заседание 9 декабря 2021 года, не относятся к подсудности краевого суда.

Возвращая административное исковое заявление в части требований об оспаривании решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 года "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум", суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано право на подачу и подписание административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции данное положение закона не могло быть применено в настоящем случае, поскольку вопрос о наличии права на подачу иска поставлен в зависимость от представления соответствующих документов, что следует из положений статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления без предоставления административному истцу возможности доказать наличие соответствующего права не отвечает требованиям процессуального закона и не обеспечивает доступ лица к правосудию.

Вместе с тем, как указывалось выше споры о назначении местного референдума, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации относятся к подсудности районного суда.

Оспариваемый акт представительного органа местного самоуправления нормативным правовым актом не является, нормативными свойствами не обладает, в связи с чем разрешение спора в данной части не относится к подсудности краевого суда.

Поскольку требования о признании незаконными и отмене решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 года "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум", решения Территориальной избирательной комиссии Темрюкская N32/331 от 16 декабря 2021 года "Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района", а также о признании незаконным бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района, выразившегося в непредоставлении доступа на заседание 9 декабря 2021 года, не относятся к подсудности краевого суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления в соответствующей части.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части возвращения требований о признании незаконным бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившихся в несоставлении протокола от 9 декабря 2021 года, необеспечении возможности ознакомления с ним являются неверными.

Составление протокола заседания Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района от 9 декабря 2021 года является частью административной процедуры проведения соответствующего заседания, соответствующие действия/бездействия самостоятельному обжалованию не подлежат.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подобные требования не подлежат разрешению в судах, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отказу в принятии административного искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежало отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в принятии иска.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов