Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-34626/2022[88а-39264/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю к Земцовой Н.М. о взыскании задолженности по пени по налогу на доход физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Земцовой Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, от 06 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с Земцовой Н.М. задолженность по пени по НДФЛ в размере 13 962 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Епатко А.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

От Земцовой Н.М. поступило заявление, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статьи 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Земцовой Н.М. задолженности по пени на доходы физических лиц у суда первой инстанции не имелось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Земцова Н.М.

Поскольку налогоплательщиком в 2014 году получен доход от продажи недвижимого имущества и долей в нем, находившегося в собственности менее 3-х лет, Земцовой Н.М. сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой самостоятельно исчислила налог на доходы физического лица подлежащий уплате в бюджет от продажи недвижимого имущества в размере 75323, 00 рублей, однако данная сумма не уплачена.

В связи с тем что в установленные сроки Земцова Н.М. самостоятельно исчисленный налог на доходы физического лица не уплатила, на сумму недоимки за период с 1 марта 2017 года по 1 января 2019 года начислены пени в размере 13962, 12 рублей.В этой связи инспекцией в отношении Земцовой Н.М. выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 8 сентября 2020 года со сроком исполнения до 12 октября 2020 года.

Требование об уплате налога направлено Земцовой Н.М. через личный кабинет налогоплательщика которое получено 9 сентября 2020 однако обязанность по уплате взыскиваемых денежных сумм в установленные сроки в добровольном порядке не исполнена.

Согласно материалам дела, инспекцией предпринимались меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов и сборов, однако добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов и сборов не произведено.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

07 апреля 2015 года Земцовой Н.М. подана в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов подлежащая налогообложению составила 6247748, 50 рублей, сумма налоговых вычетов составила 5633600 рублей, общая сумма налога подлежащая уплате в бюджет 75323 рублей.

В адрес Земцовой Н.М. налоговым органом направлено требование N35432 от 8 сентября 2020 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налоговый орган указывает налогоплательщику об обязанности в срок до 12 октября 2020 года уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74283, 00 рублей, пени в размере 13962, 12 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении требований налоговой инспекции не принял во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физического лица за период с 1 марта 2017 года по 1 января 2019 года в размере 13962, 12 рублей, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты Земцовой Н.М. налога на доходы физического лица за период с 1 марта 2017 года по 1 января 2019 года на который начислена взыскиваемая сумма пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов