Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10044/2022[88-18518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.А. к администрации города Феодосии о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по кассационной жалобе О.М.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.М.А. обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2006 года он является собственником нежилого помещения в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: "адрес", в котором он самовольно произвел переустройство путем замены оконного блока на вход в помещение площадью 39, 9 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе О.М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2006 года истец является собственником нежилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес"

Согласно договору объект состоял из следующих помещений: 12 - нежилое помещение, площадью 39, 6 кв.м; 11 - нежилое помещение, площадью 13, 3 кв.м. Итого общая площадь нежилых помещений составляла 52, 9 кв.м.

Из копии инвентарного дела N 6391/1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" следует, что объект недвижимого имущества состоял из следующих помещений: 12 - нежилое помещение, площадью 26, 9 кв.м; 12а - нежилое помещение, площадью 12, 1 кв.м; 11 - нежилое помещение, площадью 13, 3 кв.м; веранда площадью 9, 1 кв.м. Итого общая площадь нежилых помещений составляла 61, 4 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 июня 2021 года нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеет кадастровый N и площадь 61, 4 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой в спорном помещении имеется перепланировка и переустройство, а именно: устройство не несущей стены и дверного проема между помещениями N 12а - коридор площадью 8, 3 кв.м и N 126 - санузел площадью 3, 5 кв.м.; демонтирована веранда I площадью 9, 1 кв.м. В помещении 126 - санузел площадью 3, 5 кв.м, устроена раковина и душевая с поддоном, подключение выполнено к существующей системе водоснабжения и водоотведения.

Экспертом установлено, что спорное нежилое помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. При перепланировке и переустройстве основные и несущие конструкции затронуты не были, дополнительной нагрузки на конструкции и дома в целом не создано, помещение возможно эксплуатировать после проведенной перепланировки без угрозы для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 299, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом осуществлены работы по реконструкции нежилого помещения квартиры с захватом общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего сохранение жилого помещения в реконструируемом виде не допускается.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 8 января 2019 года, внесены изменения в нормы Жилищного законодательства, на основании которых допустима перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном для перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Тем самым при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судами, в данном случае истец произвел перепланировку и переустройство спорного помещения с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (замена оконных проёмов на фасадной стене на дверной проем) путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, чем уменьшил размер общего имущества жильцов многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов дома на такое переустройство истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали не доказанным, что сохранением нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, поскольку проведенным истцом переустройством нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как с ними не согласованы проведенные виды работ, затрагивающие общее имущество.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов