Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Г.П.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.П.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) с требованием о взыскании за незаконные действия компенсации за фактическую потерю времени в сумме 75 000 руб. и морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его административный иск к Госкомрегистру, государственному регистратору З.С.А. о признании незаконными действий и уведомления о возвращении заявления без рассмотрения, возложении обязанности совершить определенные действия. При рассмотрении указанного административного дела ответчики противодействовали правильному и своевременному рассмотрению дела.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, иск Г.П.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору З.С.А. признаны незаконным действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственного регистратора З.С.А. о возврате Г.П.А. документов, поданных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению о государственной регистрации прав от 24 августа 2020 года; признано незаконным уведомление о возврате документов без рассмотрения от 31 августа 2020 года; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Г.П.А. от 24 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 56, 60, 99, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не приведено доказательств совершения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым систематических действий, противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела не предусмотрено и действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда за нарушение указанных имущественных прав гражданина.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что требованием о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени в размере 75 000 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет убытков за потерю времени не представлен, доказательств недобросовестности действий ответчиков в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с абзацем 7 статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность взыскания в пользу лица компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению этого лица. Применение же по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подобную возможность, также в данном случае необоснованно, поскольку сами по себе возражения относительно обоснованности заявленного административного иска и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, повлекшие, как утверждает заявитель, фактическую потерю рабочего времени, не могут быть расценены как недобросовестное процессуальное поведение административного ответчика.

Возможность взыскания компенсации за потерянное время предусмотрена лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, заблуждение стороны относительно необоснованности предъявленного иска не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений части требования о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Незаконность отказа истцу в государственной регистрации права собственности на квартиру установлена судебным актом.

Данный отказ регистрирующего органа на протяжении восьми месяцев препятствовал истцу по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение вреда вследствие конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Делая вывод о том, что нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, отказом в государственной регистрации не нарушены неимущественные права истца, что не влечет предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции не определилправовую природу спорных отношений и не учел, что при обращении в суд с иском Г.П.А. связывал причинение ему морального вреда с тем, что незаконные действия государственного регистратора причинили нравственные страдания в виде унижения достоинства, продолжительной волоките государственной процедуры, необходимости обращения за юридической помощью и в суд, то есть в нарушении государственным органом личных неимущественных прав.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного чудо общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении иска Г.П.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов