Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10124/2022[88-21063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А, Е.В.С, Т.Т.Ф, К.Н.Ю, Б.А.М, А.И.Б, Ч.Р.В, М.Л.А, Б.В.В, Д.Н.Г, Б.А.И, Н.В.Л, П.Т.С, К.С.А, В.Е.А, Ж.С.Л. к М.М.В, индивидуальному предпринимателю С.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановить разрушенные элементы по кассационной жалобе М.М.В, С.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Н.А, Е.В.С, Т.Т.Ф, К.Н.Ю, Б.А.М, А.И.Б, Ч.Р.В, М.Л.А, Б.В.В, Д.Н.Г, Б.А.И, Н.В.Л, П.Т.С, К.С.А, В.Е.А, Ж.С.Л, обратились в суд с иском к М.М.В, ИП С.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановить разрушенные элементы.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в декабре 2020 года на фасад многоквартирного дома по "адрес" незаконно, без согласования с собственниками помещений устанавливили рекламную конструкцию. В феврале 2021 года стало известно о существовании протокола общего собрания от 31.10.2020 года по вопросу согласия собственниками помещений на размещение рекламной конструкции "Точка. Напитки на розлив" на фасаде многоквартирного "адрес". На основании данного протокола Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ИП С.А.З. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания в многоквартирном "адрес". Данное решение собрания ничтожно, так как не соблюден порядок его проведения и требования, предъявляемые к решению, голосованию, подсчету голосов и его оформлению. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом б/н от 31.10.2020 года, обязать ИП С.А.В. демонтировать рекламную конструкцию "Точка. Напитки на розлив" на фасаде многоквартирного дома по "адрес" и восстановить разрушенные элементы общего имущества многоквартирного дома в местах крепления конструкции.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе М.М.В, С.А.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2020года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 17 собственников жилых и нежилых помещений. Общая площадь помещений, которая им принадлежит согласно протоколу составила 2180 кв.м, то есть 60% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно протоколу, составляет 3350, 6 кв.м.

За принятие решения поставленного на голосование - согласование размещения рекламной конструкции "Точка" проголосовало 1656 кв. м, что составляет 75, 97 % от общего количества участников голосования.

Протокол имеет существенные недостатки, в частности в нарушениетребований к оформлению протоколов общих собраний собственниковпомещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя и ЖКХ от 28 января 2019 г. N 44/пр в протоколе отсутствует список присутствующих и приглашенных на собрание лиц (п.п. 13-15 Положения).

В протоколе указан только список лиц, которые проголосовали "За" иподсчитана площадь принадлежащих им помещений, то есть не представляется возможным проверить доводы ответчика оналичии кворума на прошедшем собрании.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома по "адрес" составляет 3538, 7 кв. м, что согласуется с расчетом, представленным истцами.

Голосовавшие "За" Г.Г.А. не является "адрес", Ц.И.А. не является собственником "адрес", М.Н.А. не является собственником "адрес", так как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанные квартиры принадлежат другим лицам.

Сведений о том, что собственники наделили указанных в протоколелиц полномочиями на голосование от их имени на общем собрании в материалах дела не содержится. Также не подтверждены полномочия В.А.В, голосовавшего от имени ООО "ИКЦ Безопасность ГТС".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня. Указанные голоса не могут быть учтены при подсчете общего количества участников собрания, поэтому принятое решение не является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд правомерно посчитал, что решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания собственников жилых и нежилых помещений от 31.10.2020 года приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Доводы ответчика не основаны на законе, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и по существу их не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.В, С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов