Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-10128/2022[88-18887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г.А. к А.А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, по кассационной жалобе А.А.Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.Г.А. обратилась в суд с иском к А.А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик, причинив истцу побои, постановлением мирового судьи от 4 марта 2021 года привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ввиду неправомерных действий А.А.Е. истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях. Также она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушении. Поскольку вред в добровольном порядке возмещён не был, просила взыскать в свою пользу с А.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 441 рубля.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 30 июня 2021 год иск удовлетворен частично. С А.А.Е. в пользу Я.Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 441 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года решение изменено в части распределения расходов на оплату услуг представителя. С А.А.Е. в пользу Я.Г.А. взысканы данные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей и по настоящему делу в размере 15 000 рублей. В части расходов на приобретение лекарств и уплате государственной пошлины размер снижен до 273 рублей 40 копеек и 700 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года около участка N 66 в ТСН СНТ "Строитель СУ-432" в г. Севастополе А.А.Е. в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс удар кулаком правой руки в область верхней губы Я.Г.А, затем схватил её за волосы и ударил более двух раз головой о каменное ограждение. Потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на слизистой оболочке верхней губы, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 1 декабря 2020 года N 2449 и заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2021 года N 445 п/а, выполненной специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", не повлекли вреда здоровью истца.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 1 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года Я.Г.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и понесла расходы на приобретение лекарственных средств.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 11 января 2021 года истцу назначено следующее медикаментозное лечение: нестероидные противовоспалительные препараты с гастропротекцией, гепариновая мазь, бетадин 10%.

5 декабря 2020 года потерпевшая приобрела гепариновую мазь стоимостью 69 рублей, препарат "нимесил" стоимостью 66 рублей 70 копеек и относящиеся к фармакологической группе "другие противовоспалительные средства" - ромашку аптечную стоимостью 34 рубля 40 копеек, а всего на сумму 273 рубля 40 копеек.

Назначения на иные приобретённые лекарства "омепразол-акрихин" стоимостью 69 рублей, "гинкомакс" стоимостью 319 рублей, "экватор" стоимостью 615 рублей 90 копеек, "пустырник экстракт" стоимостью 85 рублей она не получала.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 4 марта 2021 года А.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником потерпевшей по делу об административном правонарушении являлся адвокат Ш.О.С, полномочия которого были подтверждены ордером N 01073 от 15 февраля 2021 года.

6 февраля 2021 года между Я.Г.А. и Ш.О.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 4/886/21, который поверенным выполнен, что подтверждено актом выполненных работ от 31 марта 2021 года и оплачен в сумме 30 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что факт нанесения ответчиком истцу побоев подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Приняв во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, перенесённых ввиду этого физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий и степень вины ответчика, суд с учётом принципов разумности и справедливости присудил Я.Г.А. ко взысканию с А.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и судебные расходы.

Изменяя решение в части взыскания с ответчика понесенных расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что подлежащие взысканию расходы на приобретение лекарств необходимо снизить до 273, 40 рублей в связи с тем, что лекарства на эту сумму назначены истцу лечащим врачом. Остальные медикаменты приобретены Я.Г.А. без назначения врача. Апелляционная коллегия также пришла к выводу о разграничении представительских расходов, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому спору, присуждив Я.Г.А. ко взысканию с А.А.Е. ущерб, причинённый в связи с несением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 700 рублей на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на положения статей 98, 100, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно изменила решение в части взыскания размера указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя Республики Крым от 30 июня 2021 года в не измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов