Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10138/2022[88-21068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к С.Н.В, С.В.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Павлущенко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также С.Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к С.Н.В, С.В.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении.

В обоснование иска истец указал на то, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45 кв.м является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за истцом. С.Н.В. прекратила службу в органах внутренних дел. Ею нарушены условия договора найма и правовых оснований у ответчика и членов ее семьи для использования указанного служебного помещения не имеется.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 июля 2016 года (протокол N 152, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июля 2016 года N160) С.Н.В. на состав семьи 2 человека (она и дочь С.В.В.) предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 45 кв. м.

С ней был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N года (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен на период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 19 Договора указано, что он заключен на время прохождения службы в ОВД.

Согласно пункту 20 Договора в случае его прекращения в связи с окончанием срока трудового договора, службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании приказа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 декабря 2018 года N 2808 л/с С.Н.В. уволена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выслуга С.Н.В. на день увольнения в календарном исчислении составляет 21 год 3 месяца 14 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

При этом, специальными законами, для сотрудников МВД установлены дополнительные гарантии, в соответствии с которыми они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судами нижестоящих судебных инстанций принято во внимание Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, согласно пункту 27 которого сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебные инстанции также правомерно исходили из того, что С.Н.В. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая ею до настоящего времени не получена.

С.Н.В. и члены ее семьи не имеют на праве собственности какой-либо недвижимости, что в совокупности подтверждает нуждаемость ответчиков в жилом помещении для проживания и отсутствие правовых оснований для их выселения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов