Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10257/2022[88-18863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н. к К.Т.А, К.А.Ю, К.Е.А. о возмещении вреда и взыскании судебных издержек по кассационной жалобе К.Т.А, К.А.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения К.Т.А, К.А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и законности состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.А, К.А.Ю, К.Е.А. о возмещении вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 04.12.2020 года около 14 часов на пешеходной дорожке напротив Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 (далее - МБОУ СОШ N1) по "адрес", управляя самокатом, несовершеннолетний К.Е.А, 2010 года рождения, допустил на неё наезд. В результате истец получила травму в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением. При наезде у неё пришли в негодность брюки. Действиями К.Е.А. причинён средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на лечении в медицинских учреждениях и санатории 25 дней. Истец просила суд взыскать с родителей несовершеннолетнего ответчика К.Т.А. и К.А.Ю. в счёт возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей, утраченного заработка 8 352 рублей, материального вреда (приобретение медикаментов, одежды, транспортных расходов, приспособлений для передвижения на время реабилитации) в размере 16 395 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката на сумму 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 183 рубля.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С К.Т.А, К.А.Ю. в пользу Р.Т.Н. взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, сумму материального ущерба 16 395 рублей, судебные издержки 3 150 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда. С К.Т.А. в пользу Р.Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с К.А.Ю. в пользу Р.Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Т.А, К.А.И. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Р.Т.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 года должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Староминскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 04.12.2020 года около 14 часов на пешеходной дорожке напротив МБОУ СОШ N 1 по "адрес", управляя самокатом, несовершеннолетний ответчик К.Е.А, 2010 года рождения, допустил наезд на Р.Т.Н, в результате чего она получила травму в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением. Согласно заключению эксперта N 240/2020 от 21.12.2020 года данному лицу причинён средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу и подтвержденный письменными материалами дела, состоящий из приобретения медикаментов, предмета одежды взамен повреждённой при наезде, транспортных расходов, приспособлений для передвижения на время реабилитации после травмы, подлежит взысканию с ответчиков К.Т.А. и К.А.Ю. в размере 16 395 рублей. С учетом обстоятельств дела, умышленного характера действий малолетнего ответчика, степени тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий истцу, суд оценил подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей. В связи с тем, что истец не утратила ежемесячную пенсионную выплату из-за полученной травмы, основания и расчет этому не представила, суд пришел к выводу об отказе в возмещении утраченного заработка.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за причиненный моральный вред, указала, что судом не принято во внимание состояние здоровья Р.Т.Н. после травмы и изменила решение в данной части, определив ее размер по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и Краснодарского краевого суда.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, 1073, 1079, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Увеличивая размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, апелляционная коллегия учла характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценена судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А, К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов