Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10419/2022[88-18339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Потенциал" к Г.В.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт и пени по кассационной жалобе Г.В.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Потенциал" (далее - ТСЖ "Потенциал") обратилось в суд с иском к Г.В.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчикявляется собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Потенциал". Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 933, 3 рублей в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, предоставленных коммунальных услуг за период времени с 01.01.2018 года по 31.10.2020 года, 6 587, 95 рублей - пени за просрочку платежа, начисленной на 06.04.2020 года; 17 765 рублей в качестве задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 года по 31.10.2020 года, 1294, 02 рублей - пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, начисленной на 06.04.2020 года, 17 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С Г.В.Ю. в пользу ТСЖ "Потенциал" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 50 386, 02 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.12.2018 года по 06.04.2020 года в размере 5 300 рублей, взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 17 765 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 года по 06.04.2020 года в размере 1 294, 02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 576, 01 рублей, государственной пошлины в сумме 2 442, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Потенциал" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Г.В.Ю. с 26.10.2011 года является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

В период с 01.01.2018 года по 31.10.2020 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за периодсоставила 60 933, 30 рублей. Истцом также представлен расчет пени за просрочку платежей за период с 01.01.2018 года по 31.10.2020 года, размер которой составил 6 587, 95 рублей, задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2017 года по 31.10.2020 года в размере 17 765 рублей, пени 1 294, 02 рублей.

Размер тарифов утвержден очередным общим собранием членов ТСЖ в МКД по адресу: "адрес", на котором принято решение утвердить тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом расходов на содержание и ремонт общего имущества с июля 2018 года - 19, 9 руб./кв.м, с июля 2019 года. - 20 руб./кв.м.

Истцом представлены ежемесячные расчеты тарифов на отопление и горячее водоснабжение за спорный период времени. Согласно расчетам размер платы за отопление определялся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и установленных тарифов на тепловую энергию.

Тариф на горячее водоснабжение (подогрев воды) определялся путем деления общего количества потребленной в доме тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в стоимостном выражении на общее количество потребленной в доме горячей воды, измеренной в куб.м.

Сведений о включении в состав платы за горячее водоснабжение стоимости теплоносителя материалы дела не содержат.

В расчет задолженности ответчика включены начисления за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период времени с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года по нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц - 3 человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено. Суд не согласился с расчетом задолженности истца в части коммунальной услуги горячего водоснабжения по нормативу потребления из количества проживающих и платы за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из недоказанности истцом обстоятельств проживания в квартире трех человек, в связи с чем и сумма пени за просрочку платежа коммунальных услуг была пропорционально уменьшена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 30, 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов