Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10449/2022[88-19347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О, Ч.О.О, Ч.Ц.О, Ч.В.О. к О.М.М, К.В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам О.М.М, К.В.М. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя О.М.М. - Волконитина С.С, представителя К.В.М. - Букурова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.О, Ч.О.О, Ч.Ц.О, Ч.В.О. предъявили О.М.М. и К.В.М. иск о солидарной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 000 рублей, а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали на то, что 29 декабря 2019 года на 392 км платного участка трассы М-4 "Дон" автобус "Neoplan" с государственным регистрационным знаком А001РО777 под управлением К.В.М. совершил наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком С162МО199, принадлежащий Ч.О.О. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажирка автомобиля "Форд Фокус" Ч.Н.А, являющаяся супругой и матерью истцов. Причиной происшедшего является нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.В.М, управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности О.М.М. Истцы перенесли физические и нравственные страдания, сильный стресс, до настоящего времени не могут прийти в себя и находятся в депрессивном состоянии.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С О.М.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ч.О.О. в размере 600 000 рублей, Ч.Ц.О. - 300 000 рублей, Ч.В.О. - 400 000 рублей, М.В.О. - 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах О.М.М. и К.В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и соответственно принятии нового решения об отказе в иске и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

М.В.О, Ч.О.О, Ч.Ц.О, Ч.В.О, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 декабря 2019 года в период с 02 до 03 часов ночи Ч.О.О, управляя собственным автомобилем марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком С 162 МО 199, следовал по автотрассе М-4 "Дон". На 392 км платного участка дороги, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), в результате заноса, последующих касательных столкновений об металлический отбойник и грузовой автомобиль марки "Скания" с государственным регистрационным знаком Н423ТХ36, двигавшимся по правой полосе движения, автомобиль Ч.О.О. остановился и заглох на левой полосе движения.

В результате происшествия оба автотранспорта стояли на разных полосах попутного движения и, следовавший за автомобилем "Форд Фокус" микроавтобус "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком WSV448, объехал его, остановившись в 30-ти метрах по той же стороне движения.

В попутном с указанными выше автомобилями направлении по правой полосе движения двигался пассажирский автобус "Neoplan" с государственным регистрационным знаком А001РО777 под управлением водителя К.В.М. со скоростью 90 км/ч. Для объезда автомобиля "Скания" с аварийными сигналами он перестроился с правой полосы дороги на левую и совершил наезд на стоявший по левой полосе без аварийных знаков и сигналов легковой автомобиль "Форд Фокус". От удара автомобиль "Форд Фокус" отбросило вперед, где он столкнулся об впереди стоящий микроавтобус "Форд Транзит".

В результате наезда пассажирского автобуса "Neoplan" на автомобиль "Форд Фокус", пассажирка последнего Ч.Н.А. получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что моральный вред причиненный истцам источником повышенной опасности - автобусом "Neoplan", не может быть взыскан водителя К.В.М, который выполнял трудовые обязанности и состоит в трудовых отношениях с ООО АК "Столичная", а подлежит возмещению собственником данного транспортного средства О.М.М, который также является директором данного общества.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуальным права, без устранения которого невозможно правильное рассмотрение жалоб и настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что К.В.М, управлявший в момент ДТП автобусом "Neoplan", состоял в трудовых отношениях с ООО АК "Столичная" и выполнял трудовые обязанности, то суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле данное юридическое лицо.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле работодателя виновника ДТП, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов