Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10462/2022[88-19081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", район Красная горка, микрорайон 12, корпус 9.1. Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были. В связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательств по договору долевого участия И.Е.В. понесла убытки в виде оплаты съемной квартиры в "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусСтройГарант" в пользу И.Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 244 437, 06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 224 718, 53 рублей, всего 674 155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года решение городского суда изменено в части размера убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РусСтройГарант" в пользу И.Е.В. взысканы убытки по найму жилого помещения за период с 1 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 185 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 217 218, 53 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РусСтройГарант" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО "РусСтройГарант (застройщик) и И.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1 (кв)-2/21/7(2), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", район Красная горка, микрорайон 12, корпус 9.1 и передать участнику долевого строительства "адрес" общей площадью 53, 10 кв.м не позднее 31 декабря 2020 года.

23 сентября 2020 года И.Е.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 2063711/0105, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 161 999, 40 рублей под 5, 9% годовых на приобретение строящегося жилья.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства И.Е.В. исполнила полностью, в том числе за счет собственных и кредитных средств.

Застройщиком квартира передана истцу по передаточному акту 22 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку истец зарегистрирована в г. Элисте, а работает в г. Москва, И.Е.В. и члены ее семьи вынуждены были арендовать жилое помещение и нести расходы по его оплате.

17 марта 2021 года И.Е.В. направила ООО "РусСтройГарант" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения и компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения размера убытков и штрафа и, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом была произведена оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Изменяя размер убытков, понесенных истцом за наем жилого помещения и подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактически квартира по договору долевого участия передана И.Е.В. 22 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером убытков понесенных истцом за наем жилого помещения сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов