Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10511/2022[88-19353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А, Р.Е.В, Б.Е.М, Р.Д.М, С.А.А, К.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", К.Е.Г. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе К.Е.А. на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя истцов Бубнову А.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.А, Р.Е.В, Б.Е.М, Р.Д.М, С.А.А, К.Д.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), К.Е.Г. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении залога на недвижимое имущество.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 3 апреля2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" (далее - ООО УК "КВАРТСТРОЙ") заключен договор N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" принял на себя обязательство построить жилые дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по "адрес" на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику ООО УК "КВАРТСТРОЙ" квартиры, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, оплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по акту приема-передачи. Перечень квартир был поименован в договоре (пункт 1.1). 12 сентября 2016 года между застройщиком ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и дольщиком ООО УК "КВАРТСТРОЙ" заключено соглашение N 15 об изменении договора N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года, согласно которому в первоначальный договор долевого участия были дополнительно включены 6 квартир, в том числе и двухкомнатная "адрес", расположенная в жилом доме N 2, на14 этаже площадью 63, 77 кв.м, общей стоимостью 1 785 560 рублей. Указанные договор участия в долевом строительстве и соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке. 1 июля 2017 года ООО УК "КВАРТСТРОЙ" уступило право требования по договору N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года (договор уступки права требования и перевода обязанностей) в части, относящейся к квартире N 78, состоящей из 2 комнат, расположенной на 14 этаже жилого дома N 2, общей площадью без учета балкона (лоджии) 63, 77 кв.м, истцам.

Поскольку дольщик ООО УК "КВАРТСТРОЙ" являлся работодателем и должником по заработной плате новых дольщиков (истцов), 1 июля 2017 года между новыми дольщиками (истцами) и дольщиком ООО УК "КВАРТСТРОЙ" заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которым в целях закрытия встречных однородных требований стороны договорились произвести зачет взаимных требований по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 настоящего соглашения: а именно по требованиям, где работодатель являлся должником, а работники (истцы) кредиторами по выплате заработной платы на общую сумму 616 260 рублей 43 копейки и встречным требованиям, где работники (истцы) являются должниками, а работодатель является кредитором по договору уступки прав и перевода обязанностей от 1 июля 2017 года на общую сумму 616 260 рублей 43 копейки. Вместе с тем, ответчик ООО "Пересвет-Регион-Дон", будучи новым застройщиком, в связи с банкротством первоначального застройщика ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ", зная о наличии прав в отношении спорной квартиры, не имея права на заключение сделок, направленных на отчуждение имущества - жилого помещения, право на получение которого по окончании строительства принадлежало иным лицам - истцам, заключило 15 августа 2019 года с К.Е.Г. договор купли-продажи спорной квартиры. Одновременно с правом собственности зарегистрирован залог в силу закона на срок 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России". Полагают, что поскольку договор купли-продажи заключен между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и К.Е.Г. при отсутствии у общества права на распоряжение спорным объектом - квартирой N, указанная сделка, как нарушающая требования статьи 209 ГК РФ и посягающая на законные интересы истцов, является ничтожной.

Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 068-Д2-078-К от 15 августа 2019 года, заключенный между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и К.Е.Г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать право общей долевой собственности на "адрес" за К.Д.Г. на 191/640 доли квартиры; за Р.Е.В. на 52/640 доли квартиры; за Р.Д.М. на 150/640 доли квартиры; за К.Е.А. на 172/640 доли квартиры; за Б.Е.М. на 40/640 доли квартиры, за С.А.А. на 35/640 доли квартиры; истребовать указанную квартиру из незаконного владения К.Е.Г.; прекратить обременение в виде ипотеки - зарегистрированного залога в силу закона (запись о регистрации N) на срок 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении "адрес".

Решением Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года и дополнительным решением того же суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Дон", представитель ПАО "Сбербанк России", К.Е.Г, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), К.С.Н, представитель Администрации Советского района города Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и ООО УК "КВАРТСТРОЙ" заключен договор N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" принял на себя обязательство построить жилые дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по "адрес" на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: "адрес" (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику - ООО УК "КВАРТСТРОЙ" квартиры, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, оплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по акту приема-передачи. Перечень квартир был поименован в пункте 1.1 договора.

12 сентября 2016 года между застройщиком ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и дольщиком ООО УК "КВАРТСТРОЙ" заключено Соглашение N 15 об изменении договора N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года, согласно которому в первоначальный договор долевого участия были дополнительно включены шесть квартир, в том числе и двухкомнатная "адрес", расположенная в жилом "адрес", на 14 этаже площадью 63, 77 кв.м и общей стоимостью 1 785 560 рублей.

Указанные выше договор участия в долевом строительстве и соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

1 июля 2017 года ООО УК "КВАРТСТРОЙ" уступило право требования по договору N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года в части, относящейся к "адрес", состоящей из двух комнат, расположенной на 14 этаже жилого дома N 2, общей площадью без учета балкона (лоджии) 63, 77 кв.м, истцам К.Д.Г, Р.Е.В, Р.Д.М, К.Е.А, Б.Е.М, С.А.А, распределив доли в праве требования на квартиру следующим образом: К.Д.Г. - 29, 79; Р.Е.В. - 8, 09; Р.Д.М. - 23, 46; К.Е.А. - 26, 85; Б.Е.М. - 6, 31; С.А.А. - 5, 5.

Договор уступки права требования от 1 июля 2017 года зарегистрирован 16 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора вместе с уступкой по договору участия в долевом строительстве "Дольщик" передает, а "Новый Дольщик" полностью принимает на себя обязательства "Дольщика" по договору участия в долевом строительстве в части, относящейся только к конкретной квартире, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания настоящего договора "Дольщик" заявляет, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" по оплате стоимости квартиры, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, оцениваются сторонами в сумму 616 260 рублей 43 копеек, которую "Новый дольщик" обязан оплатить "Дольщику" путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу "Дольщика" (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в отношении ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" введена процедура наблюдения с применением положения правил параграфа 7 Федерального закона N127-ФЗ от 22 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В целях завершения строительства жилого объекта 12 сентября 2017 года между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (далее - ООО "СтройКонсалтинг") заключён договор купли-продажи, по условиям которого объект незавершённого строительства "Комплекс из трех 24-х этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по улице Авиаторская в Советском районе города Волгограда" передан в собственность ООО "СтройКонсалтинг" по цене 20 861 000 рублей.

В том числе объект незавершенного строительства со строительным адресом: "адрес" со степенью готовности 80% продан по цене 4 242 000 рублей; объект незавершенного строительства со строительным адресом: "адрес", со степенью готовности 80% по цене 4 271 000 рублей; объект незавершенного строительства со строительным адресом: "адрес" со степенью готовности 82% по цене 4 906 000 рублей; многофункциональное здание со строительным адресом: "адрес", со степенью готовности 77% по цене 7 442 000 руб.

15 сентября 2017 года ООО "СтройКонсалтинг" заключило с ООО "Пересвет-Регион-Дон" договор купли-продажи, по которому передал покупателю право собственности на вышеуказанный комплекс незавершенного строительства за 21 361 000 рублей.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вышеуказанные сделки заключены с получением письменного согласия арбитражного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (в отношении договора между ООО ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и ООО "СтройКонсалтинг") и письменных согласий участников долевого строительства.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" получено разрешение на строительство N Ru 34301000-305/С-07.

С 15 сентября 2017 года ООО "Пересвет-Регион-Дон" обладает правами застройщика в отношении жилых домов N 1-3, расположенных по "адрес".

15 августа 2019 года между ООО "Пересвет-Регион-Дон" (застройщик) и К.Е.Г. заключен договор N 068-Д2-078-К купли-продажи квартиры. Право собственности К.Е.Г. зарегистрировано 22 августа 2019 года (запись о регистрации N).

Одновременно с правом собственности зарегистрирован залог в силу закона за N на срок 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не являлись владельцами спорной квартиры, по акту приема-передачи ее не принимали. Ответчик К.Е.Г. с момента приобретения спорной квартиры в собственность фактически проживает в ней, несет бремя содержания. Приобретая право собственности на спорную квартиру, она не могла знать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу истцов. Учитывая обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира принадлежит иному лицу, принявшему ее на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, у истцов отсутствует право требования передачи индивидуально-определенной вещи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что условием договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенных 12 сентября 2017 года между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и ООО "СтройКонсалтинг" и 15 сентября 2017 года между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Пересвет-Регион- Дон", являлось обременение правами третьих лиц - участников долевого строительства.

Между тем, признав К.Д.Г, Р.Е.В, Р.Д.М, К.Е.А, Б.Е.М, С.А.А. участниками долевого строительства, указанные условия договоров применительно к приведенным выше нормам материального права суд при разрешении вопроса о правах и обязанностях ООО "Пересвет-Регион-Дон" по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами (как правопреемниками ООО УК "КВАРТСТРОЙ"), не учел.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного федерального закона.

Право залога в силу части 8 вышеназванной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичный правовой подход в отношении обязательств, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, содержится и в пункте 9 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приобретение ООО "Пересвет-Регион-Дон" объектов незавершенного строительства, обремененных по договору правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и истцами (как правопреемниками ООО УК "КВАРТСТРОЙ"), что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

Поскольку ООО "Пересвет-Регион-Дон" приобрело незавершенный строительством объект с обременением в виде прав участников долевого строительства, оно не имело права на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, право на получение которого по окончании строительства принадлежало иным лицам - участникам долевого строительства на основании ранее возникших между ними и прежним застройщиком обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что К.Е.Г, приобретая право собственности на спорную квартиру, не могла знать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу истцов, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 0304-ВГ/КВ между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и ООО УК "КВАРТСТРОЙ", соглашение N 15 об изменении договора N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года между застройщиком ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и дольщиком ООО УК "КВАРТСТРОЙ"; договор уступки права требования по договору N 0304-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года между ООО УК "КВАРТСТРОЙ" и К.Д.Г, Р.Е.В, Р.Д.М, К.Е.А, Б.Е.М, С.А.А. были в установленном законом порядке зарегистрированы и сведения о данных сделках и обременениях имелись в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно К.Е.Г. при заключении договора купли-продажи и проявлении должной осмотрительности имела возможность узнать данную информацию.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов