Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10636/2022[88-19341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к П.Е.В, С.Д.А, С.В.И. о выселении, обязании не чинить препятствия по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя С.А.В. - Сархошева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к П.Е.В, С.Д.А, С.В.И. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" проживал в данной квартире с 1997 года с родителями и родным братом. Нанимателем данной квартиры на основании ордера являлся его отец С.В.Ф. В 2002 году в квартире по его инициативе были зарегистрированы его супруга П.Е.В. и дети С.Д.А. и С.К.А. В 2011 году брак расторгнут, но они продолжали проживать в квартире. В 2016 году умер его отец, после чего начались ссоры. В 2017 году после очередной ссоры с семьей ему пришлось уйти на некоторое время. Спустя две недели он попытался вернуться, однако его не пустили в квартиру. На почве неприязненных отношений с супругой на протяжении более двух лет ответчики чинят ему препятствия в проживании, поменяли замки от входной двери и отказываются выдавать копии ключей, удерживая принадлежащее ему имущество. В квартире остались его личные вещи и документы. Он вынужден проживать у друзей, другого жилья у него нет. Просил суд вселить его в жилое помещение, обязать П.Е.В, С.Д.А, С.В.И. не чинить ему препятствия в пользовании и выдать ему экземпляр ключей.

П.Е.В. и С.Д.А. обратились со встречным иском к С.А.В, С.В.И, в котором указали, что С.В.И. не проживает в жилом помещении с 2011 года, а С.А.В. добровольно выехал из квартиры и попыток вселения не предпринимал. Просили суд признать С.В.И, С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, иск С.А.В. удовлетворен. Встречный иск П.Е.В, С.Д.А. к С.В.И. удовлетворен частично, С.В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе П.Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" площадью 41, 5 кв.м является муниципальной собственностью.

Согласно данным поквартирной карточки нанимателем жилого помещения является С.В.Ф. (отец истца по первоначальному иску), умерший в 2003 году.

В квартире были зарегистрированы по месту жительства С.А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.В. (невестка) с ДД.ММ.ГГГГ, С.В.И. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.А. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, С.К.А. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о смерти С.К.А.умерла ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы С.А.В, П.Е.В, С.В.И, С.Д.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2002 года по иску С.А.В, П.Е.В, действовавших также в интересах несовершеннолетних С.Д.А. и С.К.А, о вселении в "адрес", за истцами признано право на проживание с членами своей семьи и они вселены в квартиру.

П.Е.В. не являлась членом семьи нанимателя квартиры и была вселена в качестве члена семьи С.А.В, который имел самостоятельное право пользования жилым помещением.

В 2011 году брак между С.А.В. и П.Е.В.расторгнут.

П.Е.В. не проживала в квартире с 2009 года до 2016год. В квартиру с детьми вселена С.А.В. в 2016 году, в которойи проживает по настоящее время как бывший член семьи С.А.В.

Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем С.А.В. был лишен возможности проживать в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.В. к П.Е.В. и С.Д.А, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что С.А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку являлся членом семьи нанимателя, доказательств добровольного отказа С.А.В. от права пользования жилым помещением не представлено, с регистрационного учета в квартире он не снимался, его выезд из квартиры связан со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, проживающей в квартире, сведения об его ином постоянном месте жительства в г. Ростове-на-Дону отсутствуют, пришел к выводу, что отсутствие С.А.В. в жилом помещении носит вынужденный характер и является временным, в связи с чем он не утратил права пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.В.И, суд исходил из того, что последняя в спорной квартире не проживает, препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением со стороны С.В.И. не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что они не нашли своего подтверждения. Удовлетворяя встречные исковые требования к С.В.И. о признании утратившей права пользования, суд принял во внимание, что выезд С.В.И. из жилого помещения носит постоянный характер и связан с переездом на иное место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. к П.Е.В, С.Д.А. и об отказе исковых требований С.А.В. к С.В.И, удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В, С.Д.А. к С.В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска к С.А.В. по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов