Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11464/2022[88-16557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.А. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, по кассационной жалобе Сухова А.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР в Волгоградской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением пенсионного органа от 16 октября 2020 года N ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев. При этом в его трудовой стаж не были учтены периоды работы в должности моториста-рулевого с 25 марта 1986 года по 16 января 1989 год, в должности капитана (капитана звеньевого) с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года, с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года, с 1 апреля по 1 декабря 2006 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные выше периоды, в количестве 15 лет 3 месяцев 6 дней и назначить требуемую пенсию с 2 октября 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель пенсионного органа по доверенности Инякина М.В. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отменен по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2019 года Сухов А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернышковском районе Волгоградской области от 16 октября 2019 года N от истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев.

При этом при проверке пенсионных прав истца, пенсионным органом в его специальный стаж не включены периоды работы в должности капитана (капитана - звеньевого) СРБ-22 с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года, с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года, поскольку должности не предусмотрены п.п.3 "Морской и речной флот" раздела XXVII списка N2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР N10 от 26.10.1991 года, а также в связи с отсутствием документального подтверждения о зачислении Сухова А.А. в плавсостав морского, речного флота или флота рыбной промышленности, а также того, что суда, на которых работал заявитель не относятся к портовым судам, постоянно работающим акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного сообщения.

Из трудовой книжки Сухова А.А. следует, что работая в Рыболовецком колхозе "Приморец" с 15 июня 1994 года истец переведён капитаном- звеньевым СРБ-22, 20 декабря 2004 года он переведён капитаном на СРВ-22, где работал до 31 марта 2006 года и откуда был уволен в порядке перевода в ООО "Балабаны". С 1 апреля по 1 декабря 2006 года работал в ООО "Балабаны" в должности капитана.

Из справок Рыболовецкого колхоза "Приморец" N от 2 июля 2019 года и N от 25 декабря 2020 года следует, что до 2006 года на балансе Рыболовецкого колхоза "Приморец" находились рыбопромысловые суда, в том числе, СРБ-22, при этом копии судовых журналов регистра предоставить невозможно. Работники, принятые в рыболовецкий колхоз для осуществления лова рыбы, распоряжениями в плавсостав определённого судна не зачислялись.

Из распоряжений о предоставлении в спорные периоды очередных отпусков следует, что отпуска предоставлялись ловцам прибрежного лова, в том числе Сухову А.А.

Справка N от 24 июня 2019 года содержит сведения о заработке (денежном довольствии) истца в Рыболовецком колхозе "Приморец".

В справке N от 24 июня 2019 года, выданной Рыболовецким колхозом "Приморец", перечислены периоды работы истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 25 марта 1986 года по 16 января 1989 года в должности моториста рулевого теплохода "Волго-Дон", суд первой инстанции указал, что названный период уже учтен пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж истица, в связи с чем необходимости повторного указания о включении названного периода работы в специальный стаж истца не имеется.

Отказывая во включении периода нахождения судна на среднем ремонте с 01 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный период пенсионным органом правомерно не включен в специальный стаж истца, поскольку данный период не дает истцу право на льготное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года в должности капитана-звеньевого СРБ-22 Рыболовецкого колхоза "Приморец", с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года в должности капитана СРБ-22 Рыболовецкого колхоза "Приморец", с 1 апреля по 1 декабря 2006 года в должности капитана ООО "Балабаны", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его работа в оспариваемые периоды являлась именно работой в плавсоставе на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутреннего сообщения, в связи с чем пенсионным органом правомерно не были приняты к зачёту спорные периоды работы истца при исчислении специального стажа работы в плавсоставе и отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдены не были.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В соответствии с Приказом N 6 от 9 января 1976 года Министерства Морского Флота СССР "Об утверждении Устава службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР" (действовавшим в спорный период трудовой деятельности истца) и положениями статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан и капитан-звеньевой относятся к плавсоставу судна.

Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" относятся озера, водохранилища, реки, каналы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из приведенных положений следует, что определяющим основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является работа в плавсоставе судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением судов, указанных в пункте 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", независимо от вида выполняемых работниками работ, наименования профессий и должностей, ведомственной принадлежности судов, а также организационно-правовой формы и формы собственности судовладельца.

Таким образом, в данном случае для установления права на досрочное назначение пенсии истцу, необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В материалах дела содержатся справки, уточняющие характер работы истца, выданные Рыболовецким колхозом "Приморец", в частности справка N от 02.07.2019г, из которых следует, что истец работал в спорные периоды в качестве капитана (капитана звеньевого) суднах, занятых рыбным промыслом. При этом в обязанности капитана (капитана-звеньевого) входило организация промысла на выделенных по разрешению участках лова. Кроме того в справках отражено, что в спорный период истец получал денежные средства по занимаемой им должности.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, доказательствам, не дана.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им полной, надлежащей оценки.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением пенсионных прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным истцом письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, истцу не разъяснено его право представления дополнительных письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие в сборе доказательств истцу не оказано, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебного решения и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным решения пенсионного органа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить действительные требования истца определить закон подлежащий применению, а также определить позицию ответчика относительно назначения истцу пенсии в части периодов его работы по каждому конкретному периоду, и определить имеется ли у истца право на назначение досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова