Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-12080/2022[88-19793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.М. к Л.И.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.М. обратился в суд с иском к Л.И.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016 года водитель В.А.А, управляя автомобилем "SSANG YONG ISTANA", государственный регистрационный знак К347ХА93, осуществил наезд на пешехода В.Л.Г, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Вследствие транспортировки тела В.Л.Г. с 16 июля по 17 июля 2016 года к месту захоронения в г. Владикавказ истец понес убытки в размере 153 000 рублей. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков за период с 16 июля 2016 года по день составления настоящего заявления составил 197 371, 85 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение городского суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с сохранением и транспортировкой тела к месту захоронения, отменено. В этой части принято новое решение, которым с Л.И.К. в пользу В.С.М. взысканы данные расходы в сумме 163 500 рублей.

В кассационной жалобе Л.И.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2016 года водитель В.А.А, управляя автомобилем "SSANG YONG ISTANA", государственный регистрационный знак К347ХА93, принадлежащим на праве собственности Л.И.К, осуществил наезд на пешехода В.Л.Г, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 1 августа 2018 года В.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что являясь лицом, управляющим автомобилем и находясь в состоянии опьянения, Л.И.К. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно совершил наезд на пешехода В.Л.Г, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей В.Л.Г. от полученных при дорожно-транспортном происшествии тяжких телесных повреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с сохранением и транспортировкой тела, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что убытки в виде расходов на сохранение и транспортировку тела по последнему месту жительства умершей для захоронения подлежат взысканию с Л.И.К, как с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации убытков, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов