Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-19875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.Н, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к А.В, ИП О.Д, ИП И.Н, АО "СОГАЗ" о возмещении материального и морального вреда по кассационному представлению Прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к А.В, ИП О.Д, ИП И.Н, АО "СОГАЗ" в котором (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции) просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, расходы на лечение А.В. - 26 895 руб. с А.В. и ИП О.Д. солидарно.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.04.2021 исковые требования Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП О.Д. в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда 750 000 руб, в доход местного бюджета госпошлину - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.А. удовлетворены частично. Взыскана с А.В. в пользу Л.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, с ИП О.Д. в пользу Л.А. в счет возмещения расходов на лечение 4 958, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, взыскана с ИП О.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб, с А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратура Ростовской области просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов представления ссылается на то, что возложение ответственности на водителя транспортного средства, собственником которого являлся ИП О.Д. противоречит нормам гражданского законодательства. Указывает, что возложение обязанности по возмещению вреда как на работодателя так и на работника не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор С.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты" на шасси N" ("автобетоносмеситель"), государственный регистрационный знак N 161, осуществляя движение по автодороге "Южный подъезд к г. Новочеркасску" со стороны г. Ростов-на-Дону в направлении г. Новочеркасска, на участке 3 км +800м, приступил к совершению маневра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением А.В, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла. Вследствие данного ДТП водитель мотоцикла " "данные изъяты"" А.В. (сын истицы) от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные А.В, образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть А.В. наступила в результате грубой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

По состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчика О.Д. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с заявлением Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Л.А. произведена страховая выплата в размере 499 700 руб. (в том числе 475000 руб. - за вред, причиненный жизни, 24 700 руб. расходы на погребение).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другим механическими транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела Л.А. - мать погибшего А.В, 01.04.1996г. рождения, признана потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Разрешая спора и частично удовлетворяя исковые требования Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь статями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что причиненный истице моральный вред должен возместить владелец автотранспортного средства - источника повышенной опасности - ИП О.Д.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено без привлечения к участию в деле И.Н, при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости подвергнуть проверке и оценке обстоятельства, свидетельствующие о передаче на момент ДТП автомобиля " "данные изъяты" на шасси N" ("автобетоносмесителя") по договорам аренды от 01.06.2018г. и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование А.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера перенесенных Л.А. физических и нравственных страданий в связи с гибелью её единственного сына А.В, её возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степени её родственных отношений с погибшим, учитывает материальное положение сторон, наличие вины водителя А.В. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание отсутствие у Л.А. иных близких родственников (детей), с учетом требований разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования Л.А. предъявлены к ИП О.Д, как к работодателю А.В. и как к владельцу источника повышенной опасности, а также к А.В. - лицу, виновному в совершении ДТП, которым предъявленный ею иск признан частично, в данном конкретном случае, исходя из диспозитивности гражданского процесса, пришел к выводу о возможности возложить обязанность по компенсации истице морального вреда на обоих ответчиков - ИП О.Д. и А.В, по 500 000 руб, с каждого.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неверном применении приведенных выше норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.Н. Бетрозова